Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-106/2017;) от 15.06.2017

Дело № 1-05/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года             с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Глазуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – Челпан В.И., Голубцова А.В., Королева Л.В.,

подсудимого Рассоленко П.Б.,

его защитника - адвоката Пищулиной Л.М.,

подсудимого Воловик А.Р.,

его защитника – адвоката Пермякова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рассоленко П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в с. <адрес> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, срок наказания Рассоленко П.Б. исчислять с момента задержания, задержанного и находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Воловик А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «д», ст. 132 ч. 2 п. «д», ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 11 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением <адрес> срок наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижен до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 6 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Рассоленко П.Б., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Воловик А.Р. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, получил от него согласие.

После чего Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р., находясь на земельном участке, рассоложенном по адресу: <адрес>, используемый потерпевшим Потерпевший №1, для хранения имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместно собрали металлический лом, находящийся на территории участка, тем самым подготовив его к сдаче на пункт приема металла, затем Воловик А.Р. совместно с Рассоленко П.Б. тайно похитили металлический лом, состоящий из негабарита, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; нержавейки, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рассоленко П.Б. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с потерпевшим знаком с детства, близких отношений не было. Вместе занимались ремонтом машин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил помочь загрузить металл с участка, он согласился. Потерпевший приехал с братом, водителем грузовика. Он практически полностью помог ему загрузить металл в грузовик. Спросил у потерпевшего можно ли взять две трубы с участка, чтобы сдать на металл, потерпевший дал согласие, за работу оплатил ему <данные изъяты>. В процессе погрузки металла Потерпевший №1 говорил, что продает участок, поэтому надо очистить участок от металла. Впоследствии Потерпевший №1 звонил, предлагал заняться участком, он ответил, что время будет, займусь. Так как до Потерпевший №1 он не дозвонился, то ДД.ММ.ГГГГ предложил Воловик: А.Р. помочь потерпевшему и вывезти металл с участка. Воловик А.Р. согласился, они собрали металл в одну кучу. Воловик А.Р. предложил позвонить Свидетель №2, так как у того был грузовик. Приехал Свидетель №2, и они с Воловик А.Р. загрузили металл. Он и Свидетель №2 поехали на металлоприемный пункт, где сдали металл. По дороге обратно, он заехал в магазин, купил продукты и спиртного. Деньги он разделил на четверых: себе, Воловик, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Затем вновь вернулся на участок, Свидетель №2 уехал, а они с Воловик стали вновь собирать металл. Позвонил Потерпевший №1, он ответил ему, что вместе с Воловик находится на его (Потерпевший №1) участке. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал с сотрудниками полиции и стал говорить, что не разрешал ничего вывозить с участка в его отсутствие. Впоследствии в отделении полиции он подписал явку, не читая, так как у него не было очков, на него оказывалось давление, сотрудники полиции говорили, что шоковую терапию применять будут. Затем протоколы допросов он не читал, доверял следователю, а оказалось, что она читала не то, что написано.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рассоленко П.Б., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Рассоленко П.Б. (Т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и попросил помощь ему за денежную плату вывести лом металла с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он согласился. Он знал, где расположен земельный участок Потерпевший №1, поэтому сразу пришел на него. На участке уже находился Потерпевший №1, его брат Свидетель №4 и водитель белого грузовика по имени ФИО2 фамилию его и где проживает, не знает. После погрузки металлолома они вчетвером поехали на пункт приема металла, который расположен в <адрес>. Он помог разгрузить металл, Потерпевший №1 за работу заплатил ему <данные изъяты> рублей и разрешил взять с участка металлический уголок, железную трубу. Он её взял в этот же день чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 с того же земельного участка. Разрешения на вывоз металла Потерпевший №1 ему не давал. Около 13 часов того же дня он пришел на участок, позвонил Воловик А.Р. и предложил ему совершить хищение вместе. Воловик А.Р. согласился и около 13 часов 30 минут тоже пришел на участок. Они собрали металл в кучу. Воловик А.Р. позвонил водителю грузовика, чтобы перевести похищенный металл. Водитель согласился, приехал на участок, с ним разговаривал Воловик А.Р., они загрузили металл, Он с водителем поехали на металлоприемку, Воловик А.Р. по договоренности стал ожидать его около магазина. На метоллоприемке он сдал похищенный металл на сумму <данные изъяты>. На вырученные деньги он и Воловик купили продукты и спиртное. Затем они вернулись на участок, стали снова собирать металл, но вывести не успели, на участок приехал Потерпевший №1 и, заметив отсутствие части металла, начал обвинять их в краже. Они признались.

Оглашенные показания подсудимый Рассоленко П.Б. не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия вынужденно давал признательные показания, поскольку при даче им явки с повинной к нему сотрудниками полиции были применены меры психологического и физического давления, угрозы применения электрошокером. Протокол допроса он читал, так как плохо видит, и очков при нем не было, следователь прочитала вслух, он поверил ей на слово, но она зачитывала совершенно иные показания.

В судебном заседании подсудимый Воловик А.Р. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с Рассоленко П.Б. у него дружеские отношения, Потерпевший №1 – его племянник, отношения до этого случая были нормальные, не конфликтные. У Потерпевший №1 есть земельный участок в <адрес>, он говорил, что будет его продавать и его нужно будет очистить от металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рассоленко П.Б.и спросил, когда он сможет помочь Потерпевший №1 очистить участок. Он (Воловик А.Р.) договорился с Свидетель №2, у которого был грузовик. Он и Рассоленко загрузили металл в машину Свидетель №2. Рассоленко с Свидетель №2 поехали сдавать металл. По договоренности он стал их ждать около магазина. Вырученные от сдачи металла деньги разделили на четверых: ему, Свидетель №2, Рассоленко П.Б. и Потерпевший №1. Потом Рассоленко П.Б. позвонил потерпевший, спросил, где они, Рассоленко П.Б. ответил, что они на участке, металлом занимаются. Примерно через 20-30 минут приехал потерпевший с полицией, стал обвинять их в краже. Полагает, что потерпевший оговаривает его, чтобы завладеть его <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, доставшийся по наследству от матери. В полиции он рассказал как есть, в краже не сознавался. Протоколы не читал, следователь прочитала вслух, так как у него очков не было, он ей поверил.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Воловик А.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Воловик А.Р. (Т. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Рассоленко П.Б. и сообщил, что Потерпевший №1 продает свой земельный участок, на котором находится металлолом, и его можно похитить. Около 13 часов 30 минут он пришел на земельный участок Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где уже находился Рассоленко П.Б.. Они совместно стали складывать металлолом в кучу, приготавливая его к вывозу. Он решил позвонить своему знакомому Свидетель №2, у которого в собственности находится грузовик белого цвета и попросил его за денежное вознаграждение помочь перевести с указанного земельного участка металлолом. О том, что указанный земельный участок ему не принадлежит, а также что металлолом он похитил совместно с Рассоленко, он Свидетель №2 не говорил. Около 14 часов подъехал Свидетель №2, он совместно с Рассоленко загрузили собранный металл. После чего они с Рассоленко договорились, что Рассоленко совместно с Свидетель №2 поедет на металлоприемку, расположенную в <адрес> и сдаст металл, он в это время будет ожидать его около продуктового магазина в <адрес>. Через некоторое время к магазину приехал Свидетель №2 и Рассоленко. Свидетель №2 высадил Рассоленко и сразу же уехал. Рассоленко рассказал, что сдал металл, на вырученные от продажи похищенного металла денежные средства они с Рассоленко купили в магазине спиртное. Сколько именно заплатили за металл, он не помнит, ему известно, что Свидетель №2 за услуги грузоперевозки Рассоленко заплатил <данные изъяты>, именно ту сумму, которую он с Свидетель №2 обговаривал заранее. Разрешение на вывоз металла Потерпевший №1 ни ему, ни Рассоленко не давал. Им добровольно была написана явка с повинной.

Оглашенные показания подсудимый Воловик А.Р. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он не читал по причине отсутствия у него очков, следователь прочитала его вслух, но она огласила иные показания, не те, которые указаны в протоколе.

Принимая за основу показания Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания получены в присутствии защитника, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированы с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, давались Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. добровольно, после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их отказе от данных показаний. По окончании допроса замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Изменение Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. в дальнейшем своих показаний суд расценивает как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности.

Довод Рассоленко П.Б. о том, что он дал признательные показания под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, отклоняется судом, с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1, который пояснил, что явку с повинной Рассоленко П.Б. давал без какого-либо принуждения, добровольно.

    Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Рассоленко П.Б. <данные изъяты>. Воловик А.Р. его родственник. Отношения были дружеские, оснований их оговаривать, у него не имеется. В <адрес> у него был земельный участок, который он продал ДД.ММ.ГГГГ. На территории участка хранились вещи для стройки, металл и части от машин. С покупателем земельного участка он договорился, что до ДД.ММ.ГГГГ вывезет весь металлолом с участка. Он действительно обращался к Рассоленко, чтобы он помог вывезти металлолом с участка. Они вывозили вместе, и он платил Рассоленко П.Б. за это деньги, также дал ему разрешение на вывоз с участка двух металлических труб. В его отсутствие он ни Рассоленко П.Б. ни Воловик А.Р. не давал разрешения на вывоз металла. В тот день, дату точно не помнит, он позвонил Рассоленко, узнать, где он, Рассоленко сказал, что он и Воловик на его участке металл перебирают. Около магазина <данные изъяты> он встретил участкового и рассказал, что на его участке находятся посторонние люди. Сотрудники полиции приехали с ним участок. Подсудимые сказали, что ничего не делали, что металл не брали. Он поехал на металлоприемку в <адрес> и там увидел свой титан. На квитанции того, кто сдавал металл был указан номер телефона Рассоленко П.Б., так как приемщик не отдал ему часть денег. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на пункте приема металла в <данные изъяты> Рассоленко П.Б. знаком ему, так как сдавал металлический лом, там был титан. Он выписал ему квитанцию, но не хватило денег, тогда он записал на квитанции номер телефона Рассоленко П.Б., чтобы перезвонить, как деньги появятся. Затем пришел потерпевший и оставшиеся деньги забрал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что хорошо знает Воловик А.Р. и Потерпевший №1, С Рассоленко П.Б. не знаком. Он оказывает услуги по грузоперевозке на автомобиле <данные изъяты>. Ему позвонил Воловик А.Р., попросил за плату перевезти металл. Это было в прошлом году, тепло было, когда точно не помню. Он подъехал на земельный участок Потерпевший №1 в <адрес>. Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б. загрузили металл, затем он отвез Рассоленко П.Б. на металлоприемку, где тот сдал металл, заплатил ему деньги, и он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что Рассоленко П.Б. <данные изъяты>. Воловик А.Р. - <данные изъяты> Потерпевший №1. Оснований их оговаривать у неё нет. В ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 поехали в <адрес>. Потерпевший №1 позвонил Воловик А.Р., узнать, где они. Воловик А.Р. ответил, что они находятся с Рассоленко П.Б. на участке Потерпевший №1, занимаются металлом. Потерпевший №1 сказал, что он не разрешал, зачем без его ведома. Возле магазина <данные изъяты> они увидели участкового, которому сказали, что посторонние люди находятся на участке. Поехали вместе с полицией туда. Подсудимые там разбирали металл. Затем на пункте приема металла они нашли принадлежащий Потерпевший №1 титан.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия (Т<данные изъяты>), из которых следует, что до начала ДД.ММ.ГГГГ года в собственности Потерпевший №1 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На нем находился лом металла, который принадлежал Потерпевший №1. В связи с тем, что Потерпевший №1 продал земельный участок, с покупателем он договорился, о том, что в течении двух недель с участка вывезет весь метал. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил Рассоленко П.Б. за плату, помочь ему вывести с земельного участка металл. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она с Потерпевший №1 поехала в <адрес>, и по дороге Потерпевший №1 позвонил Рассоленко П.Б., который пояснил, что находится на участке Потерпевший №1 совместно с Воловик А.Р., собирают на участке метал. Сразу же с Потерпевший №1 они поехали на данный земельный участок, а когда подъехали, то увидели, что Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р., собирают на участке металл и складывают в кучу. Потерпевший №1 пояснил, что разрешения им на самостоятельный вывоз металла не давал. Также Потерпевший №1 спросил у Рассоленко и Воловик, где остальной металл, который находился на земельном участке, на что они пояснил, что сдали его в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратили на продукты и алкоголь. Затем она с Потерпевший №1 поехала на пункт приема металла в <адрес>, где Потерпевший №1 спросил, сдавали ли металл Рассоленко и Воловик, рабочий металлоприемки сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов приезжал водитель на белом грузовике, а с ним Рассоленко. Затем он показал им квитанцию, в которой она увидела рукописную надпись с абонентским номером Рассоленко П.Б. и надпись <данные изъяты> На какую точно сумму была выписана квитанция, не помнит, около <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме того вина Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (<данные изъяты>

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Рассоленко П.Б. обратился в МОМВД России «Партизанский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Воловик А.Р. совершил хищение металла, принадлежащего Потерпевший №1, который впоследствии сдали на пункт приема металла, вырученные деньги потратили на собственные нужды.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Воловик А.Р. обратился в МОМВД России «Партизанский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совместно с Рассоленко П.Б. похитили металл, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии сдали его на пункт приема металла, вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Также вина Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. подтверждается протоколом проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в ходе данного следственного действия Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б. воспроизвели события, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ. При это Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б. полностью подтвердили показания данные ими при допросе в качестве подозреваемых. Проверка показаний Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б. на месте была произведена следователем с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. При проверке показаний Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б. на месте совершения преступления присутствовали понятые, защитник, производилась фотосъемка, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола допросов Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б., поскольку они соответствуют друг другу. Следователем было предложено участникам следственного действия задать свои вопросы, высказать замечания и заявления. Вопросов, замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило.

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рассоленко П.Б. была изъята квитанция № (Т<данные изъяты>), согласно которой сумма денежных средств, вырученных с реализации похищенного составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший с суммой ущерба согласился, гражданский иск не заявлял, пояснив, что ущерб возмещен на сумму <данные изъяты>, которые он лично забрал у работника пункта приема металла. Квитанция № была осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовному деле.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъятавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №Т<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение свидетелю Свидетель №2 <данные изъяты>

Проанализировав приведенные выше доказательства, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, проанализировав показания подсудимых, данные на разных стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б., данные ими при первоначальном допросе в качестве подозреваемых, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимых.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставил между собой, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, позволяет суду сделать вывод о виновности Рассоленко П.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Воловик А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимых о невиновности суд не принимает во внимание, поскольку под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р., действуя противоправно, именно с корыстной целью, не имея какого-либо предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, и, осознавая это, в отсутствие потерпевшего, безвозмездно похитили чужое имущество, затем реализовали его, тем самым обратив в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Довод Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. о том, что потерпевший дал свое согласие на реализацию ими его имущества, голословен, опровергается материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и иными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимых Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. судом не установлено, потерпевший в судебном заседании пояснил, что оснований оговаривать подсудимых не имеет, неприязненных отношений до совершения ими преступления между ними не было.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления между Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при оценке которых в совокупности суд приходит к выводу о согласованности действий подсудимых.

При определении меры наказания подсудимым Воловик А.Р. и Рассоленко П.Б. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, личность виновных, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого Рассоленко П.Б. установлено, что он в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, ранее судим, явился с повинной, в настоящее время условное осуждение Рассоленко П.Б. отменено. Как следует из характеристики, по месту жительства Рассоленко П.Б. характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра Рассоленко П.Б. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рассоленко П.Б. в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рассоленко П.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Рассоленко П.Б. преступления на менее тяжкую.

При изучении личности Воловик А.Р. установлено, что он ранее судим, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной. Как следует из характеристики, по месту жительства Воловик А.Р. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воловик А.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воловик А.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Воловик А.Р. преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р., суд считает законным и справедливым назначить Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. суд не находит, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Оснований для применения к Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, полагая, что исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Рассоленко П.Б. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Рассоленко П.Б. и Воловик А.Р. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Рассоленко П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рассоленко П.Б. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рассоленко П.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому Рассоленко П.Б. - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать Рассоленко П.Б. в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Воловик А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воловик А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому Воловик А.Р. - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать Воловик А.Р.. в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>) Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Глазунова Я.В.