Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28623/2021 от 27.07.2021

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-28623/2021

2-622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве

по апелляционной жалобе <ФИО>19 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>22. обратилась в суд с иском к <ФИО>20 в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти <ФИО>21. следующим образом: все имущество, входящее в наследственную массу передать истцу, а земельный участок <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение в границах плана землепользования ЗАО КСП Хуторок передать ответчику.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> открылось наследство после смерти отца истца - <ФИО>4 В.И. Завещания со стороны умершего не оставлено. До смерти отца истец проживал совместно с наследодателем по адресу: <Адрес...>, в жилом помещении, не входящем в наследственную массу, это жилье является единственным местом для проживания истца. Также истец одновременно проживал с отцом в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, Тенгинское сельское поселение, <Адрес...> У истца был родной брат - <ФИО>24., умерший в 2015 году. У него родился сын - <ФИО>23 (однако, считает, что он не является кровным родственником, так как брат не мог иметь в жизни детей). Вместе с тем, наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: <ФИО>25 который так же обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу за умершим отцом истца. Ответчик указанным выше жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, Тенгинское сельское поселение, <Адрес...>, как и двумя другими земельными участками( кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение), <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение в границах плана землепользования ЗАО КСП Хуторок, не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, не совершал действий по содержанию дома, всего наследуемого имущества, очень редко навещал отца, и ответчик и соседи слышали, что отец оставлял наследство одному истцу.

Указывает также, что он нес за свой счет расходы на содержание земельного участка, входящего в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. На протяжении долгого периода и до момента смерти <ФИО>26 истец осуществлял уход за отцом, возил его в больницу, покупал лекарства для него, ежемесячно оплачивал из своих собственных денежных средств расходы на содержание долей земельного участка, входящего в наследственную массу, обрабатывал его удобрениями и инсектицидными препаратами, устранил повреждения забора, возникшие по причине ветхости, постоянно на протяжении жизни отца за счет собственных средств строил жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, Тенгинское сельское поселение, <Адрес...>

При обращении к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества. Кроме того отец при жизни выдал истцу нотариальную доверенность на совершение всех распорядительных действий по всему имуществу. Брат истца при жизни, любил спиртосодержащие напитки и отцу не мог ни в чем помочь. Считает, что ответчик не имеет права наследовать по закону 1/2 долю, ее следует уменьшить. Наследник по закону <ФИО>27 не находятся в бедственном материальном положении, он является собственником имущества. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд предложив следующий вариант раздела наследственного имущества.

Просит суд все имущество, входящее в наследственную массу передать истцу, а земельный участок <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение в границах плана землепользования ЗАО КСП Хуторок передать ответчику.

Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве -отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>28 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>29 а также его представитель по ходатайству <ФИО>10 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель <ФИО>30. по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление, права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому, подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>31 умер <Дата ...> (свидетельство о смерти от <Дата ...>).

Судом исследовано наследственное дело <№...>, после смерти <ФИО>32., из которого следует, что наследниками по закону являются: внук - <ФИО>1, отец которого, <ФИО>2, сын наследодателя, умер <Дата ...>. Также наследником является сын - <ФИО>3.

Наследственное имущество состоит из:

57500/42279000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение, в границах плана ЗАО КСП "Хуторок", вблизи <Адрес...>;

4900/4462125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение, в границах плана землепользования ЗАО КСП "Хуторок", между <Адрес...>;

жилого дома, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

земельного участка, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Истец указывает что он нес за свой счет расходы на содержание земельного участка, входящего в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. На протяжении долгого периода и до момента смерти <ФИО>33 истец осуществлял уход за отцом, постоянно на протяжении жизни отца за счет собственных средств строил жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, Тенгинское сельское поселение, <Адрес...> При этом, ответчик не находится в бедственном материальном положении. При обращении к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества.

Кроме того, наследодатель при жизни выдал истцу нотариальную доверенность на совершение всех распорядительных действий по всему имуществу. Считает, что ответчик не имеет права наследовать по закону 1/2 долю, ее следует уменьшить на основании ч.4 ст.1149 ГК РФ. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд предложив следующий вариант раздела наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена <ФИО>12, которая показала, что знает <ФИО>36 более 20 лет. он оказывал всяческую помощь <ФИО>35 все время был при отце. <ФИО>34. делал ремонт в доме <Адрес...>, возил отца по медицинским учреждениям. <ФИО>1 много лет в <Адрес...> не приезжал.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании показал, что <ФИО>37 друг его мамы, знакомы с 1999 года, <ФИО>4 вел всё хозяйство <ФИО>5, он организовывал перевозку зерна из Новокубанского в Краснодар, где были земельные наделы, и занимался перевозкой ульев, и возил его по поликлиникам, по побережью, в <Адрес...>, закупал строй материалы, бытовую технику. В настоящий момент <ФИО>4 организовывает уход за наследством. <ФИО>1 не охотно приезжал в Тенгинку. <ФИО>5 отличался скверным характером, поэтому никто из внуков не хотел туда ездить, <ФИО>1 приезжал туда 2 раза.

Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя являются истец <ФИО>38 и внук <ФИО>39 по праву представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что он везде ездил с отцом и матерью во все лечебные учреждения, организовывал прохождения медицинских комиссий и нес расходы по содержанию наследственного имущества, правового значения для разрешения настоящих требований не имеет. Кроме того, нотариальная доверенность от умершего на истца с правом распоряжения недвижимым имуществом на 5 лет, не подтверждает право истца на передачу ему всего имущество, входящее в наследственную массу, а ответчику - земельного участка <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, Верхнекубанское сельское поселение в границах плана землепользования ЗАО КСП Хуторок.

При этом, ответчик, а именно внук наследодателя <ФИО>40 является наследником по праву представления, а не наследником в порядке ст.1149 ГК РФ, в связи с чем ч.4 ст.1149 ГК РФ об уменьшении обязательной доли к данным правоотношениям неприменима.

Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также сделал обоснованный вывод о том, что раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, допускается только после получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, и возникновения у них права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что вынося решение по существу, суд лишил его права в дальнейшем обращаться с исковыми требованиями о разделе наследственного имущества, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку при возникновении у сторон в установленном законом порядке права собственности на наследственное имущество возникнут новые обстоятельства, в связи с чем истец вправе будет после возникновения права собственности вновь обратиться с иском о разделе наследственного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>41 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.