Решение по делу № 2-293/2017 (2-5303/2016;) ~ М-5504/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-293-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21.02.2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ваганову С.А о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Ваганова С.А к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора ничтожными и недействительными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Ваганову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивирует тем, что между Вагановым С.А. и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 06.05.2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 67794,49 рублей, из которых: - сумма основного долга 39270,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 18650,31 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 9873,59 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 07.10.2015г. по 06.05.2016г. включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 39270,59 руб., просроченные проценты – 18650,31 руб., штрафные проценты – 9873,59 руб., а всего 67794,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,83 руб.

Ваганов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать условия договора № в части взимания комиссии за обслуживание карты не действительными и уменьшить размер задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на 2 360 рублей; Признать условия договора № в части снятия наличных денежных средств с карты не действительными и уменьшить размер задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на 6 999 рублей 08 копеек; Признать условия договора № в части оказания услуг SMS-банк и услуги страхования ничтожными и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ваганова С.А суммы плат за программу страховой защиты 12 293,27 руб. начисленных процентов 332,42 руб., платы за предоставление услуги SMS-банк 1 888 руб. Итого на 14 513 рублей 69 копеек, путем уменьшения размера задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на указанную сумму; Признать условия договора № в части оказания услуг SMS-банк и услуги страхования ничтожными и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ваганова С.А суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными АО «Тинькофф Банк» по программе страховой защиты 2 900,70 руб., по услуге SMS-банк 383,82 руб. Итого на 3 284 рублей 52 копейки, путем уменьшения размера задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на указанную сумму; Признать условия договора № в части оказания услуг SMS-банк и услуги страхования ничтожными и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ваганова С.А суммы пени за отказ удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке 12 625 рублей 69 копеек путем уменьшения размера задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на указанную сумму; Признать условия договора № в части п. 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП 7,13 предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности +590 руб., третий и более раз - 2% от задолженности + 590 руб. не действительными и уменьшить размер задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на 14 171,13 руб.; Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ваганова С.А 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, путем уменьшения размера задолженности Ваганова С.А перед АО «Тинькофф Банк» на указанную сумму.; В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Установить срок по взысканию задолженности Ваганова С.А АО «Тинькофф Банк» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску АО «Тинькофф Банк» к Ваганову С.А

В обоснование встречных исковых требований указывает, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Вагановым С.А. был заключен договор о выпуске и облуживания кредитной карты на условиях заявления-анкеты, тарифов и общих условий, с лимитом задолженности. 31.01.2013 года им было подписано заявление-анкета и получена кредитная карта, которая была активирована 15.08.2013 года. Считает положения договора № недействительными. Обслуживание банком карты, направлено на исполнение кредитного договора. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских услуг, так как карта является средством совершения операций. Банком не представлено доказательств того, что обслуживание карты несет дополнительные расходы для банка в связи с чем банк получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных Вагановым С.А. за обслуживание карты в размере 2360 руб. Кроме того, в п. 7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % + 290 руб. за каждую текущую операцию по снятию наличных денежных средств. Банком не представлено доказательств того, что снятие средств с карты влечет дополнительные расходы для банка. Согласно расчету задолженности, при недостаточности суммы очередного платежа по кредиту в первую очередь погашались штрафы, а только потом проценты и основной долг. Банк просит одновременно взыскать с Ваганова С.А. повышенные проценты и штрафы, что по своей правовой природе является неустойкой, таким образом, к нему была применена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Условие договора, предусматривающее право банка в случае просрочки по кредиту начислять неустойку на начисленные, но не уплаченные с рок проценты, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что недопустимо. Спорное условие было включено в типовой договор и индивидуально с истцом по встречному иску не обсуждалось. В заявлении-анкете истец по встречному иску поставил два знака «V» в графах о том, что не дает свое согласие на участие в программе страховой защиты банка и отказывается от дополнительной услуги на подключение СМС-банк. Однако, согласно представленным расчетам и выписке по счету Банк удерживал из вносимых Вагановым С.А. платежей страховую премию в размере 0,89 % от суммы задолженности на плату комиссии по страхованию, а также сумму в размере 59 руб. за предоставление услуги СМС-банк, что за весь период пользования кредитной картой составило СМС-Банк-1888 руб., услуги страхования 12293,27 руб. Полагает, что банком нарушены требования ст. 8,9,10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуга страхования увеличивает сумму кредита, что не выгодно для заемщика. Ваганов С.А. предпринимал попытки отключить услугу страхования по телефону, однако она отключена не была. 05.09.2015 года Ваганов С.А. обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно удержанные денежные средства за включение в программу страховой защиты. Полагает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречным требованиям - АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 74-86).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Ваганов С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования банка признал частично, пояснил, что факт задолженности перед банком он не оспаривает, поскольку им допускались просрочки платежей, однако не согласен с размером задолженности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф онлайн страхование» в судебное не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ваганова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк) и Вагановым С.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО)» и тарифным планом (л.д. 23,24-25,27-29).

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта на условиях, определенных кредитным договором, тарифный план 7.13 RUS, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 руб. с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 32,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день (л.д. 25).

На основании пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Статьей 8 Тарифов по кредитным картам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, в данном случае - в размере 6% от суммы задолженности, минимум 600 руб.

Факт получения Вагановым С.А. банковской карты сторонами не оспаривался, кредитная карта была активирована путем звонка 14.08.2013 года.

Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий).

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита предоставлены Ваганову С.А., ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается выпиской по счету Ваганова С.А. (л.д. 17-19).

Однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, банк расторг договор 06.05.2016 года, путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д. 32).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 года перед банком образовалась задолженность в размере 67794,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 39270,59 руб., проценты – 18650,31 руб., комиссии и штрафы 9873,59 руб. (л.д.9), что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-19). Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску факт задолженности не оспаривался, однако, он не был согласен с ее размером.

Проверив расчет задолженности представленный стороной истца по первоначальному иску в материалы дела, суд находит его арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Ваганова С.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по основному долгу 39270,59 руб., проценты 18650,31 руб., поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия задолженности.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Ваганова С.А. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9873,59 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора Ваганов С.А. принял на себя обязательства по тарифному плану, как по производству выплат за выдачу наличных денежных средств, внесению платы за обслуживание карты, в том числе и по оплате штрафа за неуплату минимального платежа.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора Ваганов С.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты на предложенных условиях.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Ваганов С.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик ни при заключении договора, ни в процессе его действия с 2013 года, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату денежных средств.

При этом, кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика, правилах пользования картой, с которыми он лично был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно выписке по счету ответчика Ваганова С.А. и как установлено судом в ходе рассмотрения дела, последним допускались просрочки по уплате минимального платежа, в связи с чем, ему начислялся штраф согласно п. 11 Тарифов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ваганова С.АФИО2 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9873,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить по собственной инициативе положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для Истца по первоначальному иску не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления истца по встречному иску с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Ваганова С.А. в заявлении-анкете.

Таким образом, Ваганов С.А. как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, от его заключения на предложенных условиях не отказался.

Как следует из заявления-анкеты, Ваганов С.А. предложил АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением.

Активировав кредитую карту и использовав кредитные денежные средства, Ваганов С.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

При этом доказательств обратного, а также того, что он был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ваганов С.А. суду не представил.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

По правилам п. 1.4 Положения Центрально Банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлись услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 от 02.12.1990 года № 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключив договор, Ваганов С.А. и АО «Тинькофф Банк» установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Ваганов С.А. имел возможность не пользоваться данной услугой.

Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие, ведение ссудного счета, комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, плата за обслуживание предусмотрена за оказание Банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора № в части взимания платы за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Указывая во встречном исковом заявлении о нарушении ответчиком по встречному иску положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, Ваганов С.А. не заявляет требования о признании пункта 7.3.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего возможность кредитора изменить очередность погашения в рамках задолженности, недействительным, в связи с чем доводы Ваганова С.А. в данной части, суд не может принять во внимание.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» выписке (л.д.87-88) усматривается, что суммы очередных платежей, при списании штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем нарушения очередности списания денежных средств, из представленного расчета не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оказание платной услуги «СМС-банк».

Плата за услугу «СМС-банк» определена Тарифами, составляет 59 рублей и подлежит оплате за счет клиента.

Согласно пунктам 4.10.1-4.10.3 условий комплексного банковского обслуживания «СМС-банк» и «СМС-инфо» являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и совершать некоторые виды операций при помощи своего, мобильного телефона. В рамках услуг СМС-инфо банк предоставляет клиенту информацию о сформированном счете-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах, и иную информацию по усмотрению банка (л.д.28).

Судом установлено, что в заявлении-анкете Ваганов С.А. галочкой в графе выразил свое не согласие на подключение услуги СМС-Банк и получении сообщений на мобильный телефон (л.д. 23).

Между тем, как указывает ответчик по встречному иску, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 14.08.2013 года, Ваганов С.А. принял предложение подключить услугу СМС-Банк, что также подтверждается расшифровкой телефонных переговоров (л.д. 92). Как усматривается из выписки по счету, начиная с указанной даты, с Ваганова С.А. взималась плата за предоставление услуги СМС-Банк (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора истец по встречному иску отказался от подключения услуги СМС-Банк, однако, данную услугу подключил устно по телефону 14.08.2013 года, начиная с 14.08.2013 года Ваганов С.А. пользовался услугами СМС-Банка, что усматривается из выписки по счету, впоследствии от этих услуг он не отказался, хотя и не был лишен такой возможности. Таким образом, о начислении платы за дополнительно подключенные услуги Ваганову С.А. было известно.

Между тем, судом установлено, что в данном случае изменения в договор не вносились (не были изменены существенные условия такого договора), по телефону (устно) истец по встречному иску подключил дополнительные услуги, за оказание которых банк взимает плату согласно установленным тарифам, доведенным до сведения Ваганова С.А. как заемщика.

Возможность подключения дополнительных услуг по телефону установлена заключенным с Вагановым С.А. договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платежей за оказание услуги СМС-Банки и не находит правовых оснований для признания условий договора в части оказания услуг СМС-банк ничтожными, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что Ваганов С.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку не поставил галочку в графе заявления «не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка».

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Тарифный план 7.13, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Ваганов С.А. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора.

Ваганов С.А. выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, путем непроставления отметки в соответствующем поле Заявления на оформление кредитной карты. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.

Поскольку Ваганов С.А. при заключении кредитного договора выбрал вариант кредитования с подключением к Программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем соответствующим образом указал в своей оферте банку, соответственно, обязан оплатить эту услугу.

Таким образом, данная услуга предоставлена банком исключительно с, добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Выдача Банком кредитной карты не зависела от заключения договора личного страхования, не являлось обязательным условием получения кредита. Доказательств подтверждающих, что Ваганов С.А. согласился на оплату страховой программы вынужденно, суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора в части подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий заключенного Вагановым С.А. договора в части пункта 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП 7.13, договора, устанавливающего штраф за неоплату минимального платежа.

Из пункта 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Подписав анкету-заявление Ваганов С.А. согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки и штрафы, предусмотренные общими условиями предоставления кредита и тарифами.

Таким образом, стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы, истца по встречному иску о том, что штраф за пропуск минимального платежа и повышенные проценты за пользование денежными средствами являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, не состоятельны.

В судебном заседании Ваганов С.А. пояснил, что счета-выписки от Банка он не получал, однако, согласно п. 5.10 условий, с которыми Ваганов С.А. был ознакомлен, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получении информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, а неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Оценив представленные доказательства суд не находит предусмотренных ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания в действиях АО «Тинькофф Банк» нарушений прав Ваганова С.А. на получение полной информации об услугах, нарушений его прав как потребителя.

Более того, в ходе рассмотрения дела не было установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем заявленные Вагановым С.А. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав Ваганова С.А. при заключении кредитного договора, то заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшении суммы задолженности на указанные суммы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказывает Ваганову С.А. в удовлетворении иска о признании условий кредитного договора недействительными, исходя из положений статей 168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и, исходя из обстоятельств дела, поскольку Вагановым С.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом.

В силу указанных норм начало течения срока связано с моментом начала исполнения сделки, а именно 14.08.2013 года была активирована карта, списана плата за обслуживание, 16.08.2013 года сняты наличные денежные средства, а 11.09.2013 года списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и включение в программу страховой защиту, что усматривается из выписки по счету (л.д. 20). В суд с исковым заявлением Банк обратился 12.12.2016 года, встречное исковое заявление подано Вагановым С.А. 20.01.2017 года.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, исход из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям на момент подачи искового заявления Вагановым С.А. истек.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу АО «Тинькофф банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,17 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 07.10.2015 года по 06.05.2016 года включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 39270,59 руб., просроченные проценты – 18650,31 руб., штрафные проценты – 5 000 руб., а всего 62920,90 руб.

Взыскать с Ваганова С.А в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ваганова С.А к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора ничтожными и недействительными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года.

Председательствующий И.А. Сучкова