Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2011 от 03.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.03.2011 Кировский суд г. Томска в составе:

судьи                   В.А.Тодер

при секретаре Е.В. Даминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011, которым ООО «Электрон-М» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи с Баркова А.С.,

у с т а н о в и л :

ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи с Баркова А.С.

Определением от 27.01.2011 мировой судья на основании ч.1 ст.125 ГПК отказал в принятии данного заявления в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электрон-М» подало частную жалобу, указав, что соглашение о договорной подсудности спора между сторонами отсутствует, связи с чем подлежит применению ст.28 ГПК РФ, согласно которой заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника Баркова А.С.

В судебное заседание представитель ООО «Электрон -М», Барков А.С. не явились, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Баркова А.С., представителя ООО «Электрон -М», поскольку частная жалоба заявителем не отозвана.

Изучив представленные доказательства, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает

Конституция РФ в ч.1 ст. 47 ГПК РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 28 ГПК РФ суд по общим правилам подсудности рассматривает дела по месту жительства ответчика.

Из заявления следует, что местом жительства Баркова А.С., к которому предъявлены требования о взыскании задолженности, является /________/, т.е. Кировский район г.Томска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора купли-продажи от /________/, заключенного между ООО «Электрон-М» и А.С., следует, что стороны определили территориальную подсудность разрешения спора в месте исполнения договора, которым является место нахождение юридического лица ООО «Электрон-М», на что правомерно указал мировой судья.

Местом нахождения ООО «Электрон-М» является /________/, что относится к территории, подсудной судебному участку Октябрьского района г.Томска.

Суд полагает, что Барков А.С. и ООО «Электрон-М», подписав договор купли- продажи от 23.05.2007, выразили волю на рассмотрение спора по месту исполнения договора.

Суд не может согласиться с тем, что словосочетание «в месте исполнения договора» и «по месту исполнения договора» имеет различную смысловую нагрузку, и доводы в данной части являются не обоснованными.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134, 135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, заявление подлежит возврату.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального закона (ст.431 ГК РФ) и процессуального права, оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи с Барковым А.С. не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011, которым ООО «Электрон-М» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи с Баркова А.С., оставить без изменения, частную жалобу - ООО «Электрон-М» без удовлетворения.

Судья: