Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32742/2018 от 18.10.2018

Судья: Екимова Т.А. дело № 33-32742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года частную жалобу Гуржий А. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Гуржий А.С. обратился в суд с иском к Иванову М.Д. о признании недействительным договора бронирования, признании недействительным договора о возмездном оказании услуг, взыскании денежных средств.

Определением Подольского городского суда от 08.09.2017 года указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Данным определением истцу было предложено в срок до 27.09.2017 г. года устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 28 сентября 2017 года исковое заявление Гуржий А.С. возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018 г. было отменено определение Подольского городского суда Московской области от 28.09.2017 г. о возврате искового заявления, дело возвращено в Подольский городской суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 17.07.2018 г. истцу был продлен срок для исполнения определения суда от 08.09.2017 г. до 06.08.2018 г.

Определением Подольского городского суда от 07.08.2018 года исковое заявление Гуржий А.С. возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Гуржий А.С. просит отменить указанное определение как незаконное и нарушающее его право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанных норм права, истцом в своем исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Кроме того, 02.08.2018 г. в Подольский городской суд поступило ходатайство Гурдий А.С. об истребовании сведений о месте регистрации ответчика Иванова М.Д. в отделе по вопросам миграции УМВД России по г/о Подольск, в удовлетворении которого судом было отказано по мотивам того, что до принятия иска к производству суд не вправе истребовать какие-либо сведения, имеющие отношения к спору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предложив истцу указать адрес места жительства ответчика, и правомерно возвратил заявление истцу, не выполнившему указания о необходимости устранить допущенные при обращении в суд недостатки.

Доводы жалобы о том, что суд сам должен был запросить сведения о месте регистрации ответчика, не могут быть приняты во внимание. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, подп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы истца о том, что у истца отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

В связи с изложенным, требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, невыполнение которых послужило для вынесения в дальнейшем обжалуемого определения, основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гуржий А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи