Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2010 от 26.07.2010

           Дело № 2-2175/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца-ответчика Шишкина А.В.

его представителей - Глейм В.В., Шишкиной Л.М.,

представителя ответчика-истца Букина В.А. - Штромбергер Е.С.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Анатолия Викторовича к Букину Вадиму Анатольевичу о вселении, встречному иску Букина Вадима Анатольевича к Шишкину Анатолию Викторовичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к Букину В.А. о вселении, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 7/9 доли указанной квартиры является ответчик (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию). Учитывая, что у него (истца) отсутствуют нормальные жилищные условия, ответчик препятствует его вселению в квартиру, он (Шишкин А.В.) как собственник части квартиры просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Букин В.А. обратился в суд со встречным иском к Шишкину А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности на квартиру, указывая на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его бабушки - ФИО2 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и гаража, расположенного по <адрес> бокс № в <адрес>. Указанным имуществом ФИО2 распорядилась при жизни, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому квартиру завещала ему (Букину В.А.), а гараж - Шишкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ему было выделено 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, Шишкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону было выделено 2/9 доли. Учитывая, что раздел наследственной массы произошел с нарушением требований закона, поскольку в момент оформления наследства у нотариуса Шишкин А.В. не сообщил о наличии еще одного наследника в лице ФИО1 (своей родной сестры, умершей ДД.ММ.ГГГГ), обязательная доля Шишкина А.В. была рассчитана нотариусом исходя из трех наследников и составила 2/9 доли, а не из четырех (должна была составить 1/6 доли), истец (Букин В.А.) просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ему нотариусом Лукьяновой В.П. ДД.ММ.ГГГГ на 7/9 доли квартиры, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Букину на 2/9 доли квартиры, недействительными. Кроме того, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, завещанный Шишкину А.В., по инициативе последнего был включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обязательная доля Шишкина А.В. в составе наследства в виде квартиры существенно уменьшилась, является незначительной (2.15 кв.м.), а потому Букин В.А. просит признать за ним право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании истец-ответчик Шишкин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые уточненные требования Букина В.А. не признал, пояснил, что он является собственником 2/9 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, следовательно, имеет право на вселение. Включение гаража в состав наследства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер его обязательной доли, поскольку решение является незаконным, он намерен его обжаловать в порядке надзора (его родители никогда не состояли в браке, следовательно, его мать не могла наследовать после его отца).

Представитель ответчика-истца Букина В.А. - Штромбергер Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом изменений) в полном объеме, пояснила, что изначально обязательная доля Шишкина А.В. на наследство в виде квартиры была исчислена неверно, поскольку он умышленно скрыл от нотариуса о наличии наследника в лице ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Если бы нотариус учла указанного наследника при определении размера обязательно доли Шишкина А.В., обязательная доля последнего в составе наследства, оставшегося после смерти ФИО2, составила бы не 2/9, а 1/6 доли квартиры (гараж на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию не был включен в состав наследства). Учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж, который ФИО2 завещала Шишкину А.В. и на который отсутствовали правоустанавливающие документы, был включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, Шишкин А.В. его фактически принял, стоимость гаража немного меньше стоимости 1/6 доли в квартире, доля Шишкина А.В. является незначительной, поэтому просит признать за Букиным право собственности на всю квартиру.

Третье лицо - нотариус Лукьянова В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица - Апсен Д.Д., Блиндер С.С., Улитин В.Е., Улитин Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Шишкина А.В. о вселении не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования Букина В.А. обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (1964г) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 535 ГК РСФСР (1964г) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию. Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, в таком случае статья ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. (если завещание составлено до 1 марта 2002 г.) не применяется.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по <адрес> бокс № в <адрес>. Указанным имуществом ФИО2 распорядилась при жизни, удостоверив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещание (т.1 л.д.93), согласно которому вышеуказанную квартиру она завещала внуку - Букину В.А. (сыну своей дочери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ), а гараж - сыну Шишкину А.В. Указанные наследники в октябре 2003г (Букин ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин - ДД.ММ.ГГГГ) обратились к нотариусу Лукьяновой В.П. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.82,84), Шишкин также с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в квартире (т.1 л.д.86), поскольку на момент смерти наследодателя он достиг пенсионного возраста (63 года), следовательно, являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследстве. В своих заявлениях наследники Шишкин А.В. и Букин В.А. сообщили нотариусу информацию об имеющихся наследниках по закону, которые могли бы наследовать, если бы порядок наследования не был изменен завещателем, указав трех наследников, в числе которых оказались Букин В.А., Шишкин А.В., и дети умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 - Блиндер С.С. и Апсен Д.Д. (т.1 л.д. 94,95), о том, что существуют дети ФИО1 (дочери ФИО2), умершей ДД.ММ.ГГГГ - Улитин В.Е. и Улитин Е.Е., ни Шишкин А.В., ни Букин В.А. нотариусу не сообщили. Таким образом, обязательная доля Шишкина А.В. рассчитывалась нотариусом Лукьяновой В.П. исходя из трех наследников, а не из четырех, и составила 2/9 (2/3 от 1/3), не 1/6 (2/3 от 1/4).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лукьяновой В.П. на основании имеющейся у нее информации о количестве наследников и наследственного имущества, куда входила только квартира, наследнику Букину В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ему было выделено 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 2/9 доли указанной квартиры (обязательная доля) свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ было выдано Шишкину А.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж Шишкину А.В. нотариусом не выдавалось, поскольку документы, подтверждающие принадлежность гаража наследодателю, им представлены не были. Учитывая, что при определении размера долей Шишкина А.В. и Букина В.А. в праве на наследство нотариус не учла всех наследников по закону, которые могли бы наследовать, если бы порядок наследования не был изменен завещателем, один из наследников (Букин) оспаривает размер долей, суд не может признать законными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шишкину А.В. на 2/9 доли квартиры, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Букину В.А. на 7/9 доли квартиры, а потому считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования Букина В.А., признав указанные свидетельства недействительными.

Определяя размер долей каждого из наследников (Шишкина А.В. и Букина В.А.) в праве на наследство на квартиру по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего. На момент смерти ФИО2 имелись четыре наследника, которые могли бы наследовать, если бы порядок наследования не был изменен завещателем - Букин В.А., Шишкин А.В., дети умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (дочери ФИО2) - Блиндер С.С. и Апсен Д.Д., дети умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочери ФИО2) - Улитин В.Е. и Улитин Е.Е. Таким образом, обязательная доля Шишкина А.В. в праве на наследство в виде спорной квартиры на момент получения им свидетельства о праве на наследство по закону должна была составлять 1/6 (2/3 от 1/4), доля же Букина В.А. в праве на наследство по завещанию соответственно 5/6. Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21.05.2010г гараж-бокс № по <адрес> в <адрес> по иску Шишкина А.В. был включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Стоимость указанного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя), согласно заключению эксперта от 23.09.2010г (т.2 л.д. 72-82), составляет 82.632 рубля. Стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> на тот же период составляла 561.362 рубля, таким образом, стоимость всей наследственной массы (квартиры и гаража) составила 643.994 руб. Доля Шишкина А.В. в денежном выражении составляет 643.994 руб : 1/6 = 107.332 руб.       

107.332 руб - 82.632 руб = 24.700 руб (сумма, которой не хватает для удовлетворения обязательной доли, и которая подлежит восполнению за счет квартиры). Таким образом, учитывая, что стоимость гаража не превышает стоимости обязательной доли Шишкина А.В., суд находит, что он имеет право на обязательную долю в наследстве за счет квартиры, ее размер в данном случае составляет 11/250 долей, что подтверждается ответом нотариуса Лукьяновой В.П. от 29.10.2010г (л.д. 121 т.2), соответственно, доля Букина В.А. в наследстве на квартиру составляет 239/250.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина А.В. о вселении в квартиру по <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что его доля в праве на наследство на данную квартиру является незначительной (общая площадь квартиры составляет 49.7 кв.м.) - всего 2,18 кв.м. (49.7 кв.м. : 250 х 11 = 2.18 кв.м.), комнат с такой площадью в квартире не имеется, что лишает его возможности использовать эту площадь по целевому назначению. Учитывая, что в спорной квартире со своей семьей проживает Букин В.А., не являющийся членом семьи Шишкина А.В., последний имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру по <адрес> <адрес>, где проживает постоянно с женой и сыном, нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, суд находит, что право собственника части жилого помещения на вселение не является безусловным, что соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 09.12.1999г № 209-о, а потому считает необходимым в удовлетворении требований Шишкина А.В. о вселении отказать.

Доводы Шишкина А.В. о том, что решение мирового судьи от 21.05.2010г является незаконным, поскольку его родители никогда не состояли в браке, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Отмена решения мирового судьи в порядке надзора может служить основанием для обращения Шишкина А.В. в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается требований Букина В.А. о признании за ним права собственности на всю квартиру, суд также их находит не обоснованными, поскольку оснований для лишения Шишкина А.В. права на обязательную долю в наследстве у суда не имеется, требований же о прекращении долевой собственности и выкупе доли Шишкина А.В. от Букина В.А. не поступало (в своем уточненном исковом заявлении - т.2 л.д. 173 - он указал на возможность выплаты денежной компенсации Шишкину А.В., однако, такого требования не заявлял, оценку рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела не представлял), что не лишает стороны в дальнейшем обратиться с иском друг к другу в порядке ст. 252 ГК РФ о выкупе доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шишкина Анатолия Викторовича к Букину Вадиму Анатольевичу о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Букина Вадима Анатольевича к Шишкину Анатолию Викторовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию удовлетворить:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шишкину Анатолию Викторовичу, на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Букину Вадиму Анатольевичу, на 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Шишкиным Анатолием Викторовичем право собственности на 11/250 долей квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Признать за Букиным Вадимом Анатольевичем право собственности на 239/250 долей квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения ((16 час 00 мин 01.12.2010г)

Председательствующий                 Майорова О.А.