Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2014 ~ М-1788/2014 от 02.06.2014

2-1566/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Ремезовой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткулова Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саткулов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24014,16 руб., неустойку в размере 27260,87 руб., штраф в размере 28137,51руб. (50% от присужденной суммы), компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., помощи представителя в размере 10000,00 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что …. в г. …. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств …, регистрационный знак …, под управлением Янчковского А.Г. и. ., регистрационный знак. ., под управлением Дьячкова А.В. В результате данного ДТП автомобиль …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Янчковский А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2011г., а так же постановлением о наложении административного штрафа от 31.05.2014г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии …...

Истец 15.06.2011г. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил соответствующие документы и представил поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку ущерба. Осмотр автомобиля был проведен 17.06.2011г. в ООО «Центр Независимых Экспертиз», а 15.07.2011г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33259,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 57273,16 руб. Стоимость проведения повторной оценки составила 5000,00 руб.

Истцом 28.05.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24014,16 руб. и возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Саткулов Э.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи с этим суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Саткулова Э.А., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании отказался от части требований по взысканию неустойки в размере 20260,87 руб., поддержал остальные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, включая взыскание неустойки в размере 7000,00 руб., по основаниям, изложенным в иске, просил компенсировать вынужденные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Харченко Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Центр независимых экспертиз» в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки не имеется. Представитель ответчика обр… 124-14 от 14.05.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21103, регистрационный знак …, подготовленный оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Представитель ответчика считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен не в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов по ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представитель ответчика считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете № … от ….г.. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ОАО «Страховая группа МСК» отказать полностью.

По мнению представителя ответчика положения закона о защите прав потребителей не распространяются на их взаимоотношения с истцом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы не основано на законе и не может быть удовлетворено. Кроме того, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу Саткулову Э.А. принадлежит на праве собственности автомобиль …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства …, выданном МРЭО ГИБДД ГУВД по СК …г..

В г. Михайловске Ставропольского края …г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств … государственный регистрационный знак …., под управлением Янчковского А.Г. и … государственный регистрационный знак …., под управлением Дьячкова А.В. В результате данного ДТП автомобиль … государственный регистрационный знак …., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Янчковский А.Г., что подтверждается: справкой о ДТП от ….., а так же постановлением о наложении административного штрафа от …..

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии …..

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец …. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. . государственный регистрационный знак …., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен 17.06.2011г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание отчет, подготовленный ООО «Центр Независимых Экспертиз», страховщик составил акт о страховом случае № …, на основании которого 15.07.2011г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33259,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 57273,16 руб. Стоимость проведения повторной оценки составила 5000,00 руб. (квитанция сери АБ оплаты услуг оценщика № …...).

Истцом 28.05.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 24014,16 руб. и возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. Доплаты страхового возмещения и компенсации оплаты услуг независимого оценщика до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию он не получал.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ОАО «Страховая группа МСК» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - причинителя вреда была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 120000.00 руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя подготовленный по заказу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Отчет № А1919\11 от 27.06.2011г. «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту поврежденного транспортного средства» ООО «Центр независимых экспертиз» и Отчет № … от …. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21103, регистрационный знак …, подготовленный оценщиком ИП «Зурначев П.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в Отчете № ….., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиками расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Отчет № … от. .г.. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и принимает за основу для принятия решения о размере подлежащего возмещению ущерба Отчет № …. от …г.., подготовленный ИП «Зурначев П.А.» так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет № …от …. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки …., регистрационный знак У215ОК26» может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000.00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 24014,16 руб. (57273,16 руб. – 33259,00 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО: удержанные денежные средства 24014,16 руб., период удержания с 16.07.2011г. (15.06.2011г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 28.05.2014г. (дата расчета цены иска), срок удержания 1032 дня. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (16.07.2011г.) – 8,25%., расчет на один день: 24014,16 руб. * 8,25% * 1/75 : 100.00% = 26,42 руб. в день, расчет за 1032 дня: 26,42 руб. * 1032 дня = 27260,87 руб.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание частичный отказ представителя истца от требований по взысканию неустойки в размере 20260,87 руб., не усматривая при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд считает, что с ответчика, просрочившего исполнение обязательств по ОСАГО, подлежит взысканию неустойка в размере 7000,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет 15507,08 руб. (50% от 31014,16 руб. = 24014,16 руб. + 7000,00 руб.).

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию предусмотренный законом о защите прав потребителей (50% от присужденной суммы) штраф в размере 15507,08 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000,00 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1000,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1130,42 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 31014,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саткулова Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саткулова Э.А. недополученное страховое возмещение в размере 24014 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саткулова Э.А. неустойку в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саткулова Э.А.предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 15507 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саткулова Э.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саткулова Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саткулова Э.А. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета муниципального образования г. Ставрополь (Промышленный район) государственную пошлину в размере 1130 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья З.Л.Кравченко