Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 (2-2373/2019;) ~ М-2246/2019 от 23.12.2019

Дело №

УИД:26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Рогов Е.И.,

представителя третьего лица Серёгина А.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элова М.И. к Стефанову С.Л., финансовому управляющему Доценко М.В. о признании права собственности, компенсации морального вреда и по встречному иску финансового управляющего Доценко М.В. к Элова М.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Элова М.И. обратилась в суд с иском к Стефанову С.Л., финансовому управляющему Доценко М.В. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Стефанову С.Л. было заключено соглашение №-п, согласно п.2 которого ответчик обязался на земельном участке площадью: 1259 кв.м по адресу: <адрес>, построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и передать в собственность истице долю в построенном многоквартирном доме общей предварительной площадью: 105,8 кв.м, (сто пять и восемь) кв.м, на третьем этаже.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, общая сумма на строительство передаваемой доли составляет: 2 000 000 (два миллиона рублей) и является неизменной.

Истица выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме и передала ответчику стоимость заключённого соглашения в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.    

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Стефанову С.Л. признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 2230,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером №

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано за Стефановым С.Л. право собственности на недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом площадью 2230,3 кв.м., из них площадь квартир 1886,6 кв.м., площадь нежилых помещений 106,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разъяснено суд указал, что, что за Стефанову С.Л. Стефановым С.Л. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир и помещений, согласно предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, передал истице <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ключи от квартиры и всю имеющуюся техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставил ей право пользования данным помещением. С момента передачи квартиры, истица самостоятельно несет бремя содержания данного жилого помещения.

В связи с длительностью неисполнения взятых на себя обязательств застройщиком, Элова М.И. потребовала какие-либо гарантии, так как перед осуществлением ремонта квартиры, она должна была быть уверена в переоформлении на нее права собственности, после чего Стефанову С.Л. выдал Элова М.И. гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался после регистрации принятых судебных актов о признании права собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрировать права собственности Элова М.И.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчик зарегистрировал право собственности в отношении <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако ответчик в добровольном порядке не исполняет возложенную заключенным соглашением и гарантийным письмом на него обязанность по передаче истице в собственность <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече Элова М.И. со Стефанову С.Л. в его офисе в <адрес>, Стефанову С.Л. пояснил, что после регистрации решений суда об узаконении спорной квартиры на нее был наложен арест и до окончания судебных разбирательств он не имеет возможности переоформить квартиру на Элова М.И., но он заверил, что после снятия ареста он обязательно выполнит взятые на себя обязательства и переоформит квартиру на Элова М.И.

Элова М.И. ежемесячно посещала офис Стефанову С.Л. с целью узнать, когда он оформит право собственности на приобретенную ею квартиру. В связи с тем, что арест с квартиры снят не был, Элова М.И. приостановила работы по ремонту квартиры, выполнив работы по штукатурке стен квартиры, переоборудованию системы отопления и иные работы. В данном жилом доме практически все квартиры заселены и собственники произвели ремонт, а невозможность оформления права собственности на Элова М.И. нарушает ее права и законные интересы, так как истица на приобретение указанной спорной квартиры вложила денежные средства за счет продажи своего единственного жилья, а именно квартиры в городе Кисловодске и в настоящее время проживает у родственников.

ДД.ММ.ГГГГ Элова М.И. направила Стефанову С.Л. досудебную претензию, в которой просила Стефанову С.Л. выполнить взятые на себя обязательства либо вернуть оплаченные ею денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, 260 000 расходы по ремонту квартиры и неустойку.

Стефанову С.Л. в своем ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не имеет возможности выполнить обязательства по оформлению права собственности на Элова М.И. по той же причине, так как наложен арест. Так же в своем ответе Стефанову С.Л. сослался на наличие судебного дела в Арбитражном суде <адрес>, в рамках которого он признан банкротом и на все имущество также наложен арест.

Элова М.И. заказала выписку из Росреестра, согласно которой на спорную квартиру наложено несколько арестов с неопределенным сроком окончания ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, такое требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно положению пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные,

Впоследствии, истица, не изменяя основания и предмет иска, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она, фактически продав принадлежащую ей квартиру в городе Кисловодске и вложив все деньги в строительство жилого дома с целью приобретения квартиры, потеряла сон находится в стрессовом состоянии, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просит признать соглашение между Стефановым С.Л. и Элова М.И. №-п. от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> заключенным договором.

Признать за Элова М.И. право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Стефанова С.Л. в пользу Элова М.И. 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

В свою очередь, финансовый управляющий Доценко М.В., действующий в интересах ответчика Стефанову С.Л., обратился в суд с встречным иском к Элова М.И. о признании сделки недействительной, указав, что согласно ст. 213.25 (п. 6) Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет один или три года со дня когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало о начале её исполнения.

В п. 32 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016г. 304-ЭС14-5681 подтверждена позиция о том, что для арбитражного управляющего срок на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал о факте совершения сделки.

Финансовый управляющий не является стороной сделки между Элова М.И. и Стефанову С.Л., о факте совершения сделки узнал лишь из предъявленного Элова М.И. иска.

Ранее информация о факте совершения сделки кем-либо финансовому управляющему не передавалась.

При этом отрицательные факты не подлежат доказыванию, о чем однозначно говорит Верховный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-№; обзоре судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №: возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом для финансового управляющего Доценко М.В. срок исковой давности на оспаривание сделки не истек.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения оспариваемой сделки), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 1 Федерального Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, (ч. 2. ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с частью 2.1 ст. 1 Федерального Закона N214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости* за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом Стефанову С.Л., будучи физическим лицом, не имел права на привлечение денежных средств застройщика и заключение соглашения о долевом строительстве. Это обстоятельство - отсутствие у ФИО17 C.JL статуса застройщика - отмечено в Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, копия которого приложена истцом к иску (стр. 2, последний абзац).

Кроме того, оспариваемое соглашение не является договором долевого участия.

Таким образом, при совершении сделки не соблюден не только субъектный состав, но и нарушена форма договора.

Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Согласно ст. 20.3 (п. 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 88,8 кв.м., включена в конкурсную массу Стефанову С.Л., что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Кредиторами по делу о банкротстве Стефанову С.Л. являются ООО «Рысич», Перелыгина Н.П., АО «Ессентукигоргаз», ООО «Ставропольский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», Элова К.Ш., что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве № №.

Данные судебные акты официально опубликованы в Картотеке арбитражных дел:. http://kad.arbitr.ru, в связи с чем подлинность указанных судебных актов может быть беспрепятственно проверена любым заинтересованным лицом. Согласно ст.ст. 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебные акты размещаются в сети «Интернет» и являются достоверной информацией.    

Порядок удовлетворения требований кредиторов за счет конкурной массы установлен правилами ст. 213.27 Закона о банкротстве.    

Таким образом требования Элова М.И. направлены на обход указанной очередности, исключение имущества из конкурной массы, что может привести к нарушению прав указанных кредиторов.

Истцом избран ненадлажащий способ защиты права.

Как видно из представленных истцом документов, суть её требований фактически сводится к уклонению со стороны Стефанову С.Л. от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Между тем, в данном случае применяется специальный способ защиты права - регистрация сделки по решению суда, срок исковой давности по которому составляет один год - ст. 165 (п. 2, 4) Гражданского кодекса РФ.

Однако данный срок исковой давности пропущен, о чем и заявляет суду.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным соглашение №-П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Стефанову С.Л. и Элова М.И. В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы Стефанову С.Л. - ООО «Рысич», Перелыгина Н.П., АО «Ессентукигоргаз», ООО «Ставропольский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», Элова К.Ш.

В судебное заседание истица Элова М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её интересы по ордеру представляет адвокат Рогов Е.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Полагал, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку ответчик не отказывал в передаче в собственность жилого помещения по спорному соглашению, в случае необходимости просил сроки исковой давности восстановить.

Ответчик Стефанову С.Л. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ УИК № УФСИН России по <адрес>. Представил письменное заявление, в котором исковые требования Элова М.И. признал в части требований о признании соглашения между ним и Элова М.И. №-п. от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенным договором; о признании за Элова М.И. права собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей полагал подлежащими частичному удовлетворению, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Финансовый управляющий Доценко М.В. и его представители Огнётов В.В. и ФИО10 в судебное заседание не явились.

Доценко М.В. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ООО "РЫСИЧ" в судебное заседание не явилось, в суд поступило заявление генерального директора ФИО11 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Перелыгина Н.П., АО «Ессентукигоргаз», Элова К.Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Ставропольский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» по доверенности Серёгин А.Н. в судебном заседании полагал иск Элова М.И. подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения истца и ответчика Стефанову С.Л. возникли задолго до признания Стефанову С.Л. банкротом и включения в конкурсную массу спорной квартиры. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Элова М.И. и Стефанову С.Л. заключено соглашение №-п, согласно п.2 которого ответчик обязался на земельном участке площадью 1259 кв.м по адресу: <адрес>, построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность Элова М.И. долю в построенном многоквартирном доме общей предварительной площадью: 105,8 кв.м, (сто пять и восемь) кв.м, на третьем этаже.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, общая сумма на строительство передаваемой доли составляет: 2 000 000 (два миллиона рублей) и является неизменной.

Истица выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме и передала ответчику стоимость заключённого соглашения в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.    

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Стефанову С.Л. признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 2230,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером №

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано за Стефановым С.Л. право собственности на недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом площадью 2230,3 кв.м., из них площадь квартир 1886,6 кв.м., площадь нежилых помещений 106,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разъяснено суд указал, что, что за Стефанову С.Л. Стефановым С.Л. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир и помещений, согласно предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и на спорную <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Стефанову С.Л. после признания за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, передал истице <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ключи от квартиры и всю имеющуюся техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Перелыгина Н.П. к Стефанову С.Л. о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление лица ООО «Ставропольский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» к Стефанову С.Л. о включении в реестр кредиторов.

Из указанных судебных актов следует, что в Арбитражный суд <адрес> обратилась Межрайонная ИФНС России № по СК с заявлением о признании гражданина Стефанова С.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО12

В настоящее время финансовым управляющим должника утвержден Доценко М.В.

Как указано ранее, оспариваемое соглашение №-п заключено между Элова М.И. и Стефанову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была передана истцу Элова М.И. Стефанову С.Л. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения между Элова М.И. и Стефанову С.Л. в отношении спорного жилого помещения возникли до введения в отношении Стефанову С.Л. процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции, что следует и из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения Элова М.И. в суд общей юрисдикции за защитой прав участника долевого строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подпункт 6).

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

До подачи настоящего иска в суд, Элова М.И. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным иском в рамках процедуры банкротства ответчика Стефанову С.Л.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Элова М.И. к Стефанову С.Л. о признании соглашения №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду.

При этом, в определении суда указано, что должник Стефанову С.Л. не является застройщиком, производство по делу по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не осуществляется, в связи с чем положения подпункта 6 пункта 1 ст.201.8 Закона о банкротстве, допускающие рассмотрение споров о признании права собственности в отношении недвижимого имущества должника в рамках дела о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве гражданина Стефанову С.Л. не применяются.

Ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, исходя из положений АПК РФ, дело с участием физических лиц не может быть рассмотрено арбитражным судом и в общем, вне рамок дела о банкротстве, порядке.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обсуждая доводы истца в части признания соглашения №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором, суд приходит к следующему.

На указанный договор (соглашение) истец ссылается как на доказательство правоотношений с ответчиком в сфере участия в долевом строительстве.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Между тем, действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержатся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года и в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду надлежащим образом заверенная копия решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования физического лица Стефанову С.Л. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилые помещения, в том числе спорную <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Данным решением суд признал право собственности за Стефанову С.Л. на самовольно возведенный объект недвижимости по указанному адресу.

А при таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ, на правоотношения сторон в данном случае не распространяются положения Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, указанные доводы истца несостоятельны и потому, что ответчик Стефанову С.Л. по смыслу действующего законодательства не подпадает под понятие застройщика.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Однако, Стефанову С.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора применительно к Элова М.И., как субъекту правоотношений в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор заключен между физическими лицами.

Вместе с тем, как указано ранее, правоотношения между Элова М.И. и Стефанову С.Л. в отношении спорного жилого помещения возникли до введения в отношении Стефанову С.Л. процедуры банкротства.

При разрешении спора судом установлен факт строительства квартиры за счет денежных средств Элова М.И., что не оспаривалось ответчиком Стефанову С.Л.

Доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из оспариваемого соглашения №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Элова М.И. и Стефанову С.Л. следует, что Стефанову С.Л. (Исполнитель) является собственником земельного участка пл.1259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, обязуется построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать Элова М.И. (Заказчик) долю в построенном МКД общей предварительной пл.105.5 кв.м. на третьем этаже (пункты договора 1,2).

Общая сумма на строительство указанной доли составляет 2 000 000 рублей (п.3) Срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене сроке исполнения договора (т.1, л.д.18).

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Элова М.И. в части признания Соглашения№-п от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенным договором.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в данной части, то, соответственно, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования финансового управляющего Доценко М.В. о признании данного Соглашения недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что ответчик Стефанову С.Л. признал исковые требования Элова М.И. о признании Соглашения заключенным договором и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истцом Элова М.И. принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы Стефанову С.Л., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1, л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Стефанову С.Л. истцу Элова М.И. (т.1, л.д.26)

При этом жилое помещение, переданное истцу, индивидуально конкретизировано, соответствует указанному в Соглашении месту его расположения (третий этаж).

Расхождение в площади объекта не свидетельствуют о неопределенности спорного объекта, поскольку в Соглашении имеется указание на предварительную площадь квартиры (2), а в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Стефанову С.Л. на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует квартира с площадью 105.8 кв.м., как это указано в Соглашении.

А потому Элова М.И., как лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в связи с чем несостоятельны доводы финансового управляющего Доценко М.В. об избрании истцом неверного способа защиты права..

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Элова М.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Элова М.И. о взыскании с Стефанову С.Л. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Элова М.И. не представила суду доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Из представленных суду медицинских документов не прослеживается причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и действиями ответчика Стефанову С.Л.

А потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Обсуждая заявление финансового управляющего Доценко М.В. о применении к требованиям истца сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 спорного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок строительства, т.е. исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данном случае, сроки исковой давности следует исчислять не с момента окончания срока исполнения обязательств, поскольку ответчик Стефанову С.Л. стал собственником многоквартирного жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С момента возникновения у него права собственности, Стефанову С.Л. не отказывал истице в передаче ей спорной квартиры, о чем свидетельствует Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27).

При этом невозможности оформления в установленном законом порядке перехода права на спорный объект недвижимости был связан с наложенными арестами на имущество ответчика, в том числе и на квартиры в МКД по адресу: <адрес>.

Мало того, готовность исполнения принятых на себя обязательств по существу выражена ответчиком и в признании им исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как неоднократно указано ранее, спорная квартира находится в фактическом владении истца.

А потому сроки исковой давности в данном случае не пропущены, в связи с чем отсутствуют основания для их восстановления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано, то взысканию с Элова М.И. в доходную часть местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Элова М.И. к Стефанову С.Л., финансовому управляющему Доценко М.В. о признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать соглашение между Стефановым С.Л. и Элова М.И. №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором.

Признать за Элова М.И. право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Элова М.И. к Стефанову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Доценко М.В. к Элова М.И. о признании недействительной сделки - соглашения между Стефановым С.Л. и Элова М.И. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Элова М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Е.В.Иванова