Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-3979/2017;) ~ М-4780/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-27\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Мугиновой О.В., представителя ответчика Залазаевой Н.Д., третьего лица Мищерского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Орда А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Мищерского А.В., принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №, в силу чего Орда А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Орда А.В. в сумме -СУММА1-

После произведенной выплаты от ФИО3 поступила информация о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в Ленинском районном суде г. Перми, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Пермского краевого суда от 15.11.2016г., постановлением Пермского краевого суда от 25.01.2017г. решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Таким образом, произведенная выплата страхового возмещения является незаконной и необоснованной.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Орда А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 70 835,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Мищерского А.В., принадлежащего ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя Мищерского А.В. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК-Югория» по полису ОСАГО серии № (л.д. 99).

Орда А.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Орда А.В. в сумме -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2016г. по делу № 12-701\2016 постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2016г. по делу № 12-701\2016 установлено, что в своих объяснениях оба водителя столкнувшихся транспортных средств одинаково описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – что автомобиль -МАРКА2- под управлением Мищерского А.В. двигался справа и впереди автомобиля под управлением ФИО3, перед трамвайными путями автомобиль -МАРКА2- притормозил, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Оба считают, что двигались в своей полосе движения, виновным в несоблюдении бокового интервала считают не себя, а второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места происшествия и фототаблицы разметка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, оба автомобиля двигались не прямолинейно вдоль <адрес>, а с поворотом влево на круговое движение прирыночной площади.

Отраженные на схемы замеры расстояний не позволяют достоверно установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия двигался не по своей полосе движения (в отсутствие разметки), кто из них не соблюдал боковой интервал между своим и попутным автомобилями.

Решением Пермского краевого суда от 15.11.2016г., постановлением Пермского краевого суда от 25.01.2017г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2016г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Орда А.В. было получено письмо от ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет денежных средств в размере -СУММА1-, в связи с отсутствием установления вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Научно-производственной организацией «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заказу Мищерского А.В. следует, что в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Черепанова Е.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил. Следовательно, в данном случае при выполнении требований п. 9.10, п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Мищерского А.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил не усматривается (л.д. 59-72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Ассистанская компания «ДА» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что контактное взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения занимаемой автомобилем -МАРКА1- гос.номер №. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № допустил опасное сближение с двигающемся в попутном направлении по соседней полосе автомобилем -МАРКА1- гос.номер № В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Мищерский А.В. должен был руководствоваться требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Мищерского А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения по причине, указанной в исследовательской части акта экспертного исследования. Несоответствие требованию п. 9.10 в действиях водителя Мищерского А.В. находится в причинной связи с имевшим место контактным взаимодействием управляемого им автомобиля -МАРКА2- гос.номер № автомобилем -МАРКА1- гос.номер № (л.д. 113-129).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 (в материалах КУСП № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.) следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес>, (учитывая встречную полосу движения от <адрес>), включив сигнал левого поворота. Проехав пешеходный переход и начав смещение влево, увидел обгоняющего его и срезавшего угол налево автомобиль -МАРКА2- гос.номер №, двигавшегося с крайнего правого ряда в направлении кольца кругового движения. Автомобиль -МАРКА2- гос.номер № двигался с крайней правой полосы не показав направление движения указателем поворота. Характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что стартовав в один момент автомобиль -МАРКА2- гос.номер № оказался впереди его автомобиля в момент столкновения, что указывает на то, что водитель -МАРКА2- гос.номер № пересекал траекторию движения его автомобиля. Увидев резко смещающегося влево автомобиль -МАРКА2- гос.номер № он не успел среагировать и почувствовал удар. Проехав еще несколько метров по траектории его движения он остановил автомобиль. Водитель -МАРКА2- гос.номер № намеревавшись сделать из крайнего правого ряда должен был учитывать траекторию движения транспортных средств слева.

Из письменных объяснений водителя Мищерского А.В. следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА2- гос.номер № в качестве водителя по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду он остановился на запрещающий сигнал светофора после включенного разрешающего сигнала светофора начал движение в направлении <адрес> в первый ряд кольца выбрав траекторию поворота. В момент подъезда к рельсам он снизил скорость для безопасного пересечения трамвайных путей, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от двигающего в попутном направлении автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, проехав три метра вперед остановился.

Определением суда от 09.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы об определении места столкновения транспортных средств, о составлении схемы движения транспортных средств перед столкновением, об установлении в чьих действиях имеется несоответствие Правил дорожного движения с технической точки зрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по делу (л.д. 147-152).

Определением суда от 22.12.2017г. по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом был поставлен вопрос об установлении на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств с использованием координат места дорожно-транспортного происшествия, указанного в схеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по делу (л.д. 164-170). Как указано в сообщении место столкновения транспортных средств определяется по совокупности данных о расположении осыпей осколков стекла и земли, расположении транспортных средств после столкновения, следов оставленных транспортными средствами на месте происшествия и зафиксированными на схеме. На схеме осмотра места происшествия, снимках с места происшествия, представленных в административном материале на проезжей части не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес транспортных средств, не зафиксировано осыпи осколков, пластика, осыпи грязи колесных арок, внутренних полостей облицовок бамперов автомобилей -МАРКА2- гос.номер № и -МАРКА1- гос.номер № На схеме осмотра места происшествия схематично «Х» зафиксировано расположение места столкновения на расстоянии 10,7 метра от правого, по ходу движения транспортных средств, края проезжей части. На схеме осмотра места происшествия зафиксировано, что после выезда с <адрес> на площадь расположение правой границы проезжей части изменяется, за счет уширения проезжей части. Габаритная величина расширения проезжей части на схеме осмотра места происшествия не зафиксирована.

На проезжей части <адрес> перед выездом на перекресток согласно схеме осмотра места происшествия зафиксированы линии горизонтальной разметки, определяющие количество полос для движения. По направлению движения автомобилей -МАРКА2- гос.номер № и -МАРКА1- гос.номер №, проезжая часть <адрес> имеет две полосы для движения в данном направлении. На схеме осмотра места происшествия ширина полос для движения не зафиксирована. На схеме осмотра места происшествия на проезжей части <адрес> перед выездом на перекресток с круговым движением не зафиксировано дорожных знаков регламентирующих количество полос для движения и разрешенные направления движения по полосам.

То есть при выезде автомобилей -МАРКА2- гос.номер № и -МАРКА1- гос.номер № на перекресток с круговым движением, их расположение относительно правого края проезжей части изменяется даже при неизменной траектории движения. Изменение расположения относительно правого края проезжей части <адрес> происходит за счет уширения расположенного справа.

На схеме осмотра места происшествия в районе места расположения -МАРКА2- гос.номер № и -МАРКА1- гос.номер № линий горизонтальной разметки, определяющих границы полос движения в створе перекрестка не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: <адрес> произошло по вине обоих водителей:

- водителя ФИО3, управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- водителя Мищерского А.В., управляющего транспортным средством -МАРКА2- гос.номер №, также нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая характер допущенных водителями нарушений, степень тяжести этих нарушений, причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием, суд устанавливает вину водителя ФИО3 – 50 %, поскольку водитель двигался в нарушение Правил дорожного движения без соблюдения необходимого бокового интервала; вину водителя Мищерского А.В. – 50 %, поскольку он не подал предварительно сигнала левого поворота.

Определение степени вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не является требованием искового характера, а является основанием иска, обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Таким образом, при обращении Орда А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

Поскольку судом была установлена вина водителя ФИО3 – 50 %, и водителя Мищерского А.В. – 50 %, страховое возмещение подлежало выплате из расчета: <данные изъяты> -СУММА2-

Поскольку факт перечисления ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения Орда А.В. в сумме -СУММА1- в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается, а обязательства у ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения возникли в сумме -СУММА2-, следовательно, требование истца о взыскании с Орда А.В. суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается настоящим решением суда, Орда А.В. полагая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-, так как данное обязательство у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло, следовательно, неправомерного удержания денежных средств у Орда А.В. не возникло, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с Орда А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Взыскать с Орда А. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 35417,75 рублей, государственную пошлину в размере 1262,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           О.Ю. Федотов