Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2018 ~ М-3283/2018 от 09.07.2018

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием :

истицы: Вяльцевой В.А.,

представителя истицы: Подставкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяльцевой В. А. к Тутову Ю. Г. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вяльцева В. А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тутову Ю. Г. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Тутов Ю. Г. приобрел у Вяльцева В. А. транспортное средство марки Лада 211540, 2011 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, технический паспорт серии <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> за <номер обезличен> рублей, с рассрочкой оплаты указанной суммы на пять месяцев до <дата обезличена>, о чем ответчиком предоставлена расписка. Денежные средства ответчиком выплачивались частями, таким образом ответчик Тутов Ю.А., обязательства взятые по расписке не исполнены, остаток долга на составил <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Тутова Ю.Г. в пользу Вялцевой В.А. долг по расписке от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с Тутова Ю.Г. в пользу Вялцевой В.А. проценты в сумме 38466 руб.; 3) с Тутова Ю.Г. в пользу Вялцевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 4) с Тутова Ю.Г. в пользу Вялцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.;

Истец Вяльцева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Подставкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тутов Ю.Г. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не обращался.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от <дата обезличена> N 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика Тутова Ю.Г., по имеющимся в деле адресам: <адрес обезличен>, общ. <адрес обезличен>.

Судебные извещения о рассмотрении дела на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> направленные ответчику Тутову Ю.Г., по указанному в деле адресу, были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения»

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции Тутовым Ю.Г., не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Тутова Ю.Г., поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена>г. Тутов Ю. Г. взял в долг у истца <номер обезличен> рублей с рассрочкой оплаты указанной суммы на пять месяцев до <дата обезличена>, о чем ответчиком предоставлена расписка.

Денежные средства ответчиком выплачивались частями, обязательства взятые ответчиком Тутовым Ю.А., по расписке не исполнены в полном объеме, вся сумма долга не возвращена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные действия Тутова Ю.Г., можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в большем объеме, чем указано в расписке, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет <номер обезличен> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Однако, суд считает возможным, с учетом отметок о возврате ответчиком денежных средств, произведенных истцом в оригинале расписке, положить в основу решения свой расчет, согласно которому, остаток задолженности по расписке по состоянию на <дата обезличена> составляет <номер обезличен> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке от <дата обезличена> подлежат удовлетворению частично в сумме <номер обезличен> рублей.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, что установлено в судебном заседании, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение условий договора займа по расписке суд приходит к следующему: из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на <дата обезличена> у Тутова Ю.Г. перед Вяльцевой В.А. имеется задолженность в размере <номер обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> руб.

Однако, суд не согласен с расчетами истца по просроченным процентам за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата обезличена>, так как из расчета истца следует, что он составлен без учета всех сумм возращенных денежных средств, тогда как в данном случае, необходимо производить расчет просроченных процентов за пользование кредитом с учетом всех сумм возращенных денежных средств и их периодов, таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет <номер обезличен> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом согласно договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход государства не уплатил, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 2924,12 рублей подлежит взысканию с ответчика Тутова Ю.Г., в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Вяльцевой В. А. к Тутову Ю. Г. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тутова Ю. Г. в пользу Вяльцевой В. А. сумму долга в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с Тутова Ю. Г. в пользу Вяльцевой В. А. проценты за пользование суммой займа в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с Тутова Ю. Г. в пользу Вяльцевой В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с Тутова Ю. Г. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей;

В удовлетворении исковых требований Вяльцевой В. А. к Тутову Ю. Г. о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова