Решение по делу № 2-1174/2015 ~ М-1200/2015 от 21.07.2015

                                                                          К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2015 г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Дударевой М. М.,

при секретаре Мугу Д.Р.,

с участием:

истца: Дроняева В.В.,

ответчика: Поликарпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДроняева В. В. к Поликарпову А. А.овичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по исковому Дроняева В.В. к Поликарпову А. А.овичу о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроняев В.В., Дроняев А.В. обратились в суд с иском к Поликарпову А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 654434 руб. 83 коп. в пользу Дроняева В.В, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу Дроняева А.В., а также взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. - оплата оценки по восстановлению транспортного средства.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 мин, на автодороге «Джубга-Сочи» по вине Поликарпова А. А.овича, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Дроняеву А.В. были причинены телесные повреждения, автомобилю № механические повреждения.

Факт вины Поликарпова А.А. подтверждается приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия Дроняеву А.В. были причинены повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, шеи конечностей, гематома мяг ких тканей правой височной области не причиняющие вреда здоровью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774 434,83 руб., что подтверждается отчетом № от 18.09.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля № принадлежащего Дроняеву В. В..

Страховое возмещение за повреждения автомобиля от страховой компании, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность Поликарпова А.А., нами получена в размере 120 000 рублей и компенсировало лишь часть причиненного вреда..

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: 774 434,83- 120 000 = 654 434,83 руб.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дроняеву А.В. были причинены физические и нравственные страдания, так как он получил телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в районную больницу и вынужден была пройти обследование, лечение, терпеть боль. Кроме того, находясь вдалеке от места проживания, лишился транспортного средства. Получив расстройство здоровья и находясь в болезненном состоянии, вынужден был тратить средства и время для эвакуации поврежденного ТС. Прекратить работу, нанимать транспорт и нести расходы для прибытию к месту предварительного расследования и в суд.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. используемый семьей был серьезно поврежден, что вынудило изменить нормальны образ жизни, понести затраты во времени и дорогостоящие расходы по его восстановлению, а так же столкнулись с невозможностью восстановления его реальной стоимости в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Естественно в результате этого семья пережила сильнейшее психическое потрясение, выразившееся в нравственных переживаниях, постоянном страхе, которые привели к нервным стрессам, ослаблению здоровья, нарушению нормального образа жизни. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей

Участвующий в деле истец Дроняев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из проведенной по делу автотехнической экспертизы, оценившей стоимость восстановительного ремонта, в размере 771 922 рубля, и просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 651922 руб..

Истец А.В. извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. Согласно объяснениям истца Дроняева В.В., причиной пояснил суду, что Дроняева А.В. получил извещение о месте и времени рассмотрения данного дела, но не явился в суд. Суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Дроняева А.В.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебном заседании полностью признал заявленные истцом Дроняевым В.В. исковые требования, а также исковые требования Дроняева А.В. в части, согласившись возместить моральный вред в сумме 15 000 рублей, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 мин, на автодороге «Джубга-Сочи» по вине Поликарпова А. А.овича, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Дроняеву А.В. были причинены телесные повреждения, автомобилю № механические повреждения.

Факт вины Поликарпова А.А. подтверждается приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия Дроняеву А.В. были причинены повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, шеи конечностей, гематома мягких тканей правой височной области не причиняющие вреда здоровью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774 434,83 руб., что подтверждается отчетом № от 18.09.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля № принадлежащего Дроняеву В. В..

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.09.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 771922 руб.

Страховое возмещение за повреждение автомобиля от страховой компании, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность Поликарпова А.А., получено в размере 120 000 рублей, что компенсировало лишь часть причиненного вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: 771 922- 120 000 = 651922 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Поликарпов А.А. полностью признал заявленные требования в части возмещения имущественного вреда в размере 651922 руб. в пользу Дроняева В.В, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, а в части компенсации морального вреда Дроняеву А.В. в размере 30000 руб. просил снизить его размер до 15000 руб., которую он согласен выплатить ему в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены последствия принятия признания иска.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих -либо прав и интересов, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования Дроняева В.В. о возмещении имущественного вреда в размере 651922 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в пользу Дроняева А.В., а также, взыскании судебных расходов, в размере 7500 руб. - оплата оценки по восстановлению транспортного средства. Кроме того, ответчик не возражал против того, что бы с него взыскали в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание положение ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, при определении размера компенсации морального вреда Дроняеву А.В., суд учитывает, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.     

При этом суд принимает во внимание положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10019 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Удовлетворить полностью исковые требования Дроняева В. В. к Поликарпову А. А.овичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить частично исковые Дроняева В.В. к Поликарпову А. А.овичу о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Взыскать с Поликарпова А. А.овича в пользу Дроняева В. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 651 922 рубля.

Взыскать с Поликарпова А. А.овича в пользу Дроняева А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 15 000 рублей.

Взыскать с Поликарпова А. А.овича в пользу Дроняева В. В. 7500 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Взыскать с Поликарпова А. А.овича в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Поликарпова А. А.овича государственную пошлину в размере 10 019 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2015г.

Подпись председательствующего судьи.

Копия верна:

Судья Тахтамукайского

районного суда РА М. М. Дударева