Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2012 от 01.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель.

Кинельский     районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Владимира Ивановича к Бакулиной Татьяне Петровне о взыскании стоимости выполненных работ по апелляционной жалобе Бакулиной Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бакулин В.И. обратился к мировому судье с иском к Бакулиной Т.И. о взыскании стоимости выполненных им работ по прокладке канализации в жилом доме в размере <данные изъяты>, стоимости строительных материалов для канализации в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Бакулин В.И. указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Т.И. была обязана не чинить ему препятствия в пользовании канализационной системой дома № по <адрес>. Это решение Бакулина Т.И. отказалась исполнять добровольно, не исполняла предписания судебного пристава-исполнителя. Поэтому он вынужден был самостоятельно смонтировать новую канализацию. Для этого заключил договор с ФИО7 и оплатил ему за выполненную работу <данные изъяты>. Расходы по приобретению строительных материалов - труб, муфт, дисков, составили <данные изъяты>. Для оценки произведенных работ он обратился к эксперту, за что оплатил ему <данные изъяты>.

В дальнейшем Бакулин В.И. уменьшил размер требований о взыскании стоимости работ по прокладке канализации с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ иск Бакулина В.И. был удовлетворен, с Бакулиной Т.И. в пользу Бакулина В.И. были взысканы <данные изъяты> рублей в счет стоимости строительных материалов, <данные изъяты> рублей в счет стоимости работ по прокладке канализации, <данные изъяты> в счет стоимости оплаты услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Бакулиной Т.И. по доверенности Петряшин С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, несмотря на устное заявление мировому судье о болезни представителя ответчицы, подтвержденное листком нетрудоспособности; не удовлетворил ходатайство ответчицы, заявленное в возражениях на иск, о допросе свидетеля и эксперта; не дал оценки тому обстоятельству, что работы по прокладке канализации были выполнены без проекта, без согласования с коммунальными службами и лицом, не имеющим право на выполнение таких работ, эксперт произвел оценку стоимости работ без выхода на место и без измерений, истец не представил план-схему канализации с расчетом затраченных на нее материалов и выполненных работ.

Ответчик Бакулина Т.И. и ее представитель по доверенности Петряшин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, иск не признали, и дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Бакулина Т.И. дополнительно пояснила, что истец строит дом в другом месте и расходы по канализации понес на другом объекте. Систему канализации со стороны квартиры Бакулина В.И. она не отключала.

В судебном заседании истец Бакулин В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был произведен раздел в натуре дома по <адрес> между ним и его бывшей супругой Бакулиной Т.И. Ему была выделена <данные изъяты> часть дома. После раздела дома и проведения переоборудования на две отдельные квартиры они продолжали пользоваться единой канализационной системой. Канализационные трубы ведут из его квартиры и проходят через подвал и часть дома, принадлежащую после раздела дома Бакулиной Т.И., и далее ведут в сливную яму, расположенную на земельном участке общего пользования. В дальнейшем ФИО3 стала чинить препятствия в пользовании канализационной системой, забивала трубы со стороны его квартиры. В связи с этим он обратился в суд с иском к Бакулиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании канализационной системой. В мировом суде они достигли соглашения, что не будут чинить друг другу препятствия в пользовании канализацией. Но Бакулина Т.И. это мировое соглашение не исполнила, она в своем подвале отсоединила канализационной трубу, выходящую из его половины дома, чем перекрыла сток в канализационную яму. Судебный пристав-исполнитель неоднократно пыталась заставить Бакулину Т.И. восстановить канализацию, но та отказывалась. Он не мог использовать свою часть дома из-за невозможности пользоваться общей канализационной системой. Судебный пристав-исполнитель предложила ему сделать изолированную канализацию со своей половины дома по своему земельному участку в общую канализационную яму. В течение октября ДД.ММ.ГГГГ г. он смонтировал самостоятельную канализацию. Для этого заключил договор с гражданином ФИО7, оплатил ему <данные изъяты>, закупил стройматериалы на <данные изъяты>. ФИО7 выполнил работы – вырыл траншею длиной 30 м, пробил отверствия в стенах, уложил трубы и зарыл траншею. Для обращения в суд с иском он обратился к эксперту, предоставил ему перечень выполненных ФИО7 работ, и тот по этому перечню составил заключение о стоимости этих работ. За это оплатил эксперту <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находившийся в долевой собственности Бакулина В.И. (<данные изъяты> доля), Бакулиной Т.И. (<данные изъяты> доля) и ФИО8 (<данные изъяты> доля), решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между указанными лицами с выделением Бакулину В.И. <данные изъяты> доли жилого дома в натуре. Расходы по переоборудованию жилого дома были возложены на Бакулина В.И.

Перечень работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры и стоимость затрат на переоборудование были определены экспертным путем и представлены в Заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В состав работ по переоборудованию жилого дома на две квартиры вошли следующие работы: возведение новой каркасно-обшивной перегородки от угла туалета до угла комнаты № заделка дверного проема в комнате № №; устройство дверного проема между комнатами № и № с установкой дверного блока, пристрой крыльца; переоборудование оконного проема в дверной в комнате №; изменение части конструкции кровли над сараем для устройства окна в комнате №. Стоимость переоборудования жилого дома была определена экспертом без учета стоимости переоборудования системы отопления, канализации, водоснабжения, электро- и газоснабжения. Для определения стоимости и перечня работ во вновь образованных квартирах по устройству газо-, водо-, электроснабжения, канализации и отопления экспертом предложено обратиться в соответствующие организации для выполнения проектно-сметной документации и получения соответствующего разрешения на производство работ.

Также установлено, что после раздела дома стороны продолжали пользоваться единой канализационной системой дома и не проводили работ по обустройству отдельной и самостоятельной системы канализации во вновь образованных квартирах. В связи с возникшими спорами по эксплуатации канализационной системы стороны – Бакулин В.И. и Бакулина Т.И. обратились в ДД.ММ.ГГГГ г. к мировому судье с соответствующими исками друг к другу об устранении препятствий в пользовании канализационной системой дома № по <адрес> в <адрес>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: истец Бакулин В.И. отказывается от иска к Бакулиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании канализационной системой, а ответчица Бакулина Т.И. обязуется не чинить препятствия в пользовании канализационной системой дома № по <адрес>; истица Бакулина Т.И. отказывается от своего встречного иска к Бакулину В.И. об устранении препятствий в пользовании канализационной ямой и взыскании компенсации морального вреда, а Бакулин В.И. обязуется не чинить препятствия в пользовании канализационной системой дома № по <адрес>. Указанное определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также установлено, что Бакулина Т.И. после заключения мирового соглашения обрезала часть канализационной системы, идущей от квартиры Бакулина В.И. к сливной яме, чем создала препятствия Бакулину В.И. в пользовании канализационной системой и препятствовала восстановлению соединения канализационных труб, идущих из квартиры Бакулина В.И., с канализационной трубой, ведущей в сливную яму.

В связи с неисполнением Бакулиной Т.И. мирового соглашения по заявлению Бакулина В.И. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении Бакулиной Т.И. было возбуждено исполнительное производство о возложении на нее обязанности не чинить препятствия Бакулину В.И. в пользовании канализационной системой дома № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 был составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> взыскатель Бакулин В.И. установил (провел) канализационную систему, состоящую из труб под своей частью дома с выводом на улицу в сливную яму.

Таким образом, судом установлено, что Бакулин В.И. в одностороннем порядке изменил порядок исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако с соответствующим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Бакулин В.И. в суд не обращался.

Удовлетворяя требования Бакулина В.И., мировой судья, основываясь на требованиях истца, сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, между сторонами не возникло деликтных правоотношений, поскольку Бакулин В.И. затратил денежные средства не на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав (восстановление соединения канализационных труб, идущих из квартиры Бакулина В.И., с канализационной трубой, ведущей в сливную яму), а на монтаж новой автономной канализационной системы, произведенной в одностороннем порядке без согласования с Бакулиной Т.И.

При таких обстоятельствах исковые требования Бакулина В.И. о взыскании с Бакулиной Т.И. возмещения вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в удовлетворении иска Бакулина В.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакулина В.И. к Бакулиной Т.И. о взыскании вреда - отменить.

В удовлетворении иска Бакулина Владимира Ивановича к Бакулиной Татьяне Ивановне о взыскании вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья