Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-170/2020

УИД: 52RS0013-01-2020-000661-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 16 сентября 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Выксунского городского прокурора Д.В., помощников Выксунского городского прокурора С.И., А.Н., Ю.А.,

подсудимого К.Д.В.,

защитника в лице адвоката О.В., представившей удостоверение №х и ордер №х,

потерпевших К.О.А., Ш.Н.А., Т.Е.В.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Д.В., хххххххх

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. хххх года около 15 часов 30 минут К.Д.В. с целью кражи чужого имущества пришел в магазин «С», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту ООО «С»), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр. хххх.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей ООО «С» хххх года около 15 часов 30 минут К.Д.В. находясь в вышеуказанном магазине «С», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр. ххх, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с витрины с сыром тайно похитил сыр «х» стоимостью ххх рубля 53 копейки за 1 килограмм массой 1,082 кг на общую сумму ххх рублей 35 копеек, сыр «х» стоимостью ххх рублей 72 копейки за 1 килограмм массой 1,078 кг на общую сумму ххх рублей 23 копейки, после чего К.Д.В. продолжая свои преступные действия, подошел к витрине с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил виски «Д» емкостью 0,7 литра стоимостью ххх рублей 79 копеек и виски «Д» емкостью 0,7 литра стоимостью ххх рубль 03 копейки.

Завладев похищенным имуществом, К.Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «С» материальный ущерб в размере ххх рублей 40 копеек.

Подсудимый К.Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что ххх около 15 часов 30 минут он находился в магазине «С», который расположен по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр. хххх. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение двух бутылок виски. В этот момент у него в руках был большой пакет. Находясь около стеллажа с алкоголем, он взял с полки первые попавшиеся на глаза стеклянные бутылки, в количестве двух штук и положил их себе в пакет. Затем он отправился в гастрономический отдел, подошел к витрине с сырами, он взял оттуда две головки сыра, и положил их к себе в пакет. Убедившись, что его никто не видит, прошел мимо кассы, и вышел на улицу. После чего он поехал домой, где распорядился похищенным имуществом в своих личных целях. Впоследствии он явился с повинной в правоохранительные органы, где раскаялся в совершенном преступлении, дал подробные показания, изобличающие себя в содеянном, с суммой материального ущерба согласен.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему в этой части обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «С» по доверенности Н.О.В., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-94), из которых следует, что в должности менеджера по экономической безопасности ООО «С» он работает с ххх года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности персонала ООО «С» и обеспечение сохранности имущества ООО «С» С., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр.ххх. На основании доверенности №х от ххх г. осуществляет представительство интересов в компании в правоохранительных органах и в суде. ххх года при проведении плановой инвентаризации по позициям товаров была выявлена недостача, а именно: Сыр «х» в количестве 1,082 кг, Сыр «х» в количестве 1,078 кг, виски «Д» 0,7 л в количестве одной штуки, виски «Д» 0,7 л в количестве одной штуки. При просмотре видеозаписей с камер системы видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале, было установлено, что ххх года около 15 часов 35 минут в торговый зал магазина вошел неизвестный мужчина. Он был одет в куртку с капюшоном черного цвета, джинсы темно-синего цвета, на голове была одета шапка синего цвета. Около кассы мужчина взял с витрины платный пакет для продуктов, после чего проследовал к витрине с сыром. Подойдя к витрине с сыром, мужчина взял с витрины одну штуку Сыр «х», как позже было установлено, массой 1,082 кг, а также одну штуку Сыр «х», как позже было установлено, массой 1,078 кг. Данный товар мужчина положил в пакет, который ранее взял с кассы. Далее мужчина проследовал к витрине с алкогольной продукцией, где с витрины взял одну бутылку виски «Д» 0,7 л и одну бутылку виски «Д» 0,7 л. Мужчина положил их также себе в пакет, после чего проследовал в сторону выхода и, минуя кассы и не оплатив товар, покинул торговый зал магазина.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Виновность К.Д.В. в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также явкой К.Д.В. с повинной и его показаниями, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии по данному факту признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность К.Д.В. в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.Д.В. по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. ххх года около 15 часов 00 минут К.Д.В., находился около отдела ателье «К», находящегося на втором этаже помещения торгового центра «К», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, где, увидев лежащую на столе дамскую сумку К.О.А., решил тайно похитить ценное имущество из указанной сумки.

ххх года около 15 часов 00 минут осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.О.А., К.Д.В. вошел в вышеуказанный отдел ателье «К», находящегося на втором этаже помещения торгового центра «К», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, где, убедившись, что К.О.А. занята своей работой и не наблюдает за его действиями, подошел к лежащей на столе сумке, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие К.О.А. не представляющие для нее материальной ценности: кошелек с находящимися в нем банковской картой ххх, дисконтными картами ххх и визитными карточками ателье «К» и денежными средствами в размере ххх рублей.

Завладев похищенным имуществом, К.Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.О.А. значительный материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый К.Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что ххх года около 15 часов он находился возле торгового центра «К», расположенного на улице ххх г. Выкса. Он решил зайти в данный торговый центр, поднялся на второй этаж и увидел, что в отделе «А» женщина что-то шила на швейной машинке, она сидела спиной к нему. Ближе к выходу стоял еще один стол, на котором он увидел женскую сумку, какого цвета она была, он не помнит. Он обратил внимание, что сумка открыта и было видно, что в ней лежит кошелек. Женщина сидела спиной к нему и его не видела, в этот момент у него возник умысел забрать данный кошелек. Так как дверь в данный отдел была открыта, он тихо зашел и вытащил кошелек из сумки, и также тихо вышел. Женщина, которая шила на швейной машинке, его не видела и не слышала. В торговом центре больше никого не было, никто его не видел. После того, как он взял кошелек, он сразу вышел из данного торгового центра, пошел к торговому дому «В», взял такси и поехал к торговому центру С., который находится по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул.ххх. Когда он приехал туда, он зашел в салон сотовой связи «С», чтобы положить денег на мобильный телефон. После чего, он зашел за торговый центр, открыл кошелек, увидел там денежные средства в размере около ххх рублей. Он вытащил из кошелька денежные средства, положил себе в карман, после чего вышел из-за угла торгового центра, увидел рядом урну и выкинул данный кошелек в урну. Денежные средства он потратил на свои нужды. Впоследствии он явился с повинной в правоохранительные органы, где раскаялся в совершенном преступлении, выдал кошелек сотрудникам полиции, дал подробные показания, изобличающие себя в содеянном, принес извинения потерпевшей за содеянное, которые последняя приняла и простила его, с суммой причиненного ущерба согласен, отметил, что материальных претензий потерпевшая к нему не имеет.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему в этой части обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей К.О.А., данными еюпри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. ххх), из которых следует, что она неофициально подрабатывает с ххх года в должности портной в ателье «К», которое находится в торговом центре «К»», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх. Ее рабочая смена начинается с и заканчивается в 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. График работы пятидневка. В данном ателье она работает одна. Указанное ателье расположено по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, магазин «К». ххх года около 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место при этом с собой у нее была женская сумка, которая закрывается на металлический замок. В данной сумке находился ее кошелек красного цвета, который она покупала около 2-х лет назад, цену кошелька она не помнит. На кошельке были многочисленные потертости, кошелек закрывался на кнопку. В данном кошельке находились денежные средства в сумме ххх рублей, купюрами: ххххххх. Около 14 часов 00 минут она взяла кошелек и положила туда еще ххх рублей, купюрами:ххххх. После чего положила кошелек обратно в сумку, которую не закрыла. Также в ее кошельке находилась банковская карта ххх», номер карты она не помнит. На данной банковской карте у нее были денежные средства в сумме ххх рублей 45 копеек. Также в ее кошельке находились дисконтные карты магазинов: « хххх», а также визитные карточки ателье «К». Когда она пришла на работу, то свою сумку положила на свой рабочий стол, при этом она сидела спиной к сумке, когда что-то шила на швейной машинке. Данную сумку она без присмотра в течение дня не оставляла, кто-либо не заходил, посторонних в ателье не было, куда-либо она не выходила. Около 14 часов 00 минут ххх года, она взяла свой кошелек из своей сумки и положила в свой кошелек денежные средства в размере ххх рублей, номиналом ххххххх. После чего свой кошелёк она убрала обратно в сумку, при этом свою сумку, в которой находился кошелёк, она не закрыла. Около 18 часов 00 минут хххх года она стала собираться домой и взяла с собой сумку, была ли она открыта она не помнит. При этом свой кошелек из сумки она не доставала и не проверяла. По дороге домой она зашла в магазин «П», который расположен недалеко от ее дома, адрес магазина точно она не знает. В магазине она пробыла около 5 минут. В магазине, ее никто не толкал, за ней никто не ходил, близко к ней также никто не подходил. Когда она подошла к кассе, то обнаружила, что у нее в сумке нет кошелька. Ее сумка была все время при ней. Она подумала, что свой кошелек забыла на работе и вернулась на работу. Когда она пришла на работу, то обнаружила, то кошелька там тоже нет. Около 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что у нее пытались списать денежные средства в размере ххх рублей, после чего она сразу заблокировала свою банковскую карту. Затем, она обратилась в отдел полиции по данному факту. Кошелек для нее материальной ценности не представляет, дисконтные карты, которые были у нее в кошельке, для нее материальной ценности не представляют. Во время работы ее сумка находилась на рабочем столе, а она сидела спиной к данному столу и входной двери, и шила на швейной машинке. Так как она сидела спиной к двери, то не видела, чтобы кто-то заходил в помещение ателье. В 18 часов 00 минут она стала собираться домой, при этом кошелек она не проверяла. По дороге домой она зашла в магазин «П», расположенный рядом с ее домом. Поясняет, что сумку она держала при себе, в магазине близко к ней никто не подходил, ее никто не толкал. Когда она подошла к кассе расплачиваться, то обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ххх рублей. Сам кошелек, банковская карта хххх, дисконтные карты магазинов: «ххх», визитные карточки ателье «К», для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на сумму ххх рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет ххх рублей 48 копеек, заработная плата в ателье составляет около ххх рублей, у нее имеется кредит, ежемесячный платеж которого составляет ххх рубль 22 копейки, а также она платит коммунальные услуги в размере около ххх рублей в месяц.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: хххххххххххххххххххххххххххххххх.

Виновность К.Д.В. в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием потерпевшей и самого подсудимого, где он изобличал себя в содеянном, а также явкой К.Д.В. с повинной и его показаниями, согласно которым вину в инкриминируемом деянии по данному факту признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность К.Д.В. в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой по возрасту (старости), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая проживает одна, размер её пенсии, которая составляет ххх рублей 48 копеек ежемесячно и дохода от работы в ателье, который составляет ххх рублей ежемесячно, наличие у потерпевшей финансовых обременений в виде кредита, ежемесячный платеж по которому составляет ххх рубль 22 копейки, наличием ежемесячной обязанности по оплате коммунальных платежей, а также принимая во внимание позицию самой потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб, является для нее значительным, суд приходит к твердому убеждению, что ущерб, причиненный потерпевшей К.О.А. является для неё значительным.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.Д.В. по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. ххх года около 10 часов 30 минут К.Д.В., находясь около торговой палатки, расположенной на торговом месте №х на территории ххх Общества с ограниченной ответственностью «П», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Выкса, ул.ххх, увидел кошелек, принадлежащий Ш.Н.А., находящийся в открытой сумке за прилавком торговой палатки и решил его тайно похитить.

ххх года около 10 часов 30 минут осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ш.Н.А. отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, К.Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, лежащей за прилавком палатки, расположенной на торговом месте №х на территории ххх Общества с ограниченной ответственностью «П», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, участок х, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ш.Н.А. не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере ххх рублей.

Завладев похищенным имуществом, К.Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.Н.А. значительный материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый К.Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что ххх года около 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, он один пришел на городской рынок г. Выкса, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул.ххх, точный адрес он не знает. Примерно в 10 часов 30 минут ххх года, он, проходя мимо одной торговой палатки, заметил, что у продавца, который находился в палатке и обслуживал клиентов, за торговым прилавком на столе лежит кошелек, и у него возник умысел на совершение хищения данного имущества. Для этого он подошел к торговому прилавку данной палатки, где в это же время находились еще покупатели, сколько их было он не запомнил. Продавец, которая находилась в торговой палатке, когда он подошел, разговаривала с одним из покупателей и в момент, когда она отвлеклась, он протянул руку через прилавок и взял кошелек. Взяв указанный кошелек, он медленным шагом пошел домой, за ним никто не бежал, что-либо ему не кричали. По дороге домой, он решил посмотреть, что находится в похищенном кошельке, открыв кошелёк, он обнаружил денежные средства в размере ххх рублей. Все содержимое он взял и потратил на личные нужды, из похищенных денег у него осталось на момент его задержания только ххх рублей. Впоследствии он явился с повинной в правоохранительные органы, где раскаялся в совершенном преступлении, выдал кошелек сотрудникам полиции, дал подробные показания, изобличающие себя в содеянном, принес извинения потерпевшей за содеянное, которые последняя приняла и простила его, с суммой ущерба он согласен, отметил, что материальных претензий потерпевшая к нему не имеет.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему в этой части обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Ш.Н.А., данными еюпри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.ххх), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ххх года она заключила договор №х на аренду места для продажи товаров при проведении ххх на территории Выксунского городского рынка. Данный договор она заключила на срок проведения Ярмарки, то есть с ххх года по ххх года. Согласно данному договору она приняла в аренду, то есть во временное пользование, место для продажи товаров №х, общей площадью 6 кв. м на территории ххх, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх.

Хххх года около 07 часов 00 минут, она пришла на торговую точку, расположенную на территории Выксунского городского рынка и стала осуществлять продажу товара. Около 10 часов 40 минут к ее палатке подошел мужчина, возраст около 30-35 лет, который был одет в темную коричневую куртку и темный головной убор, лицо у данного мужчины было продолговатое, нос с горбинкой, имеет пористое лицо. Данный мужчина стал спрашивать про товар, а именно интересовался ценой. В это время к ее палатке подошел еще один мужчина, невысокого роста, около 160 см, одет в темную удлиненную куртку, синий головной убор. Она достала денежные средства, чтоб рассчитаться с предыдущим клиентом, а именно достала сдачу из своего кошелька. Кошелек размерами 20 х 10 см, в зеленую полоску, закрывается на пластмассовую молнию, в кошельке один отдел. После того, как она рассчиталась с клиентом, данный кошелек она положила в сумку синего цвета, которая находилась у него за прилавком торговой палатки, сумку при этом она не застегнула, так как замок на сумке сломан. В данном кошельке находились денежные средства ххх рублей, купюрами, хххх. В это же время, она стала разговаривать с мужчиной, который подошел к ее палатке первым и разговаривала около минуты. В это время, другой мужчина находился в противоположной стороне палатки и внимание на него она не обращала. После чего мужчина, с которым она разговаривала, ушел, затем она подошла к своей сумке, которая была у нее не закрыта. Она сразу обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек и она сразу же пошла в администрацию рынка, попросила, чтобы ей показали записи с камеры видеонаблюдения. Она посмотрела запись с камеры видеонаблюдения, где увидела, что кошелек у нее украл мужчина, одетый в темную удлиненную куртку и синий головной убор. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере ххх рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. в настоящий момент у нее имеются финансовые трудности, каких-либо кредитов или задолженностей у нее нет. Ежемесячный доход составляет около ххх рублей.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: ххххххххххххххххххххххххххххххх.

Виновность К.Д.В. в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием потерпевшей и самого подсудимого, где он изобличал себя в содеянном, а также явкой К.Д.В. с повинной и его показаниями, согласно которым вину в инкриминируемом деянии по данному факту признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность К.Д.В. в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её дохода, который составляет ххх рублей ежемесячно, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также принимая во внимание позицию самой потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб, является для нее значительным, суд приходит к твердому убеждению, что ущерб, причиненный потерпевшей Ш.Н.А. является для неё значительным.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.Д.В. по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4. ххх года около 14 часов 30 минут К.Д.В., находился в торговом отделе «А», расположенном на втором этаже торгового центра «А» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, где, увидев автомобильные чехлы марки «L, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.М.А., решил их тайно похитить.

Ххх года около 14 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, К.Д.В., находясь в торговом отделе «А», расположенном на втором этаже торгового центра «А» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил автомобильные чехлы марки «L, стоимостью ххх рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.М.А.

Завладев похищенным имуществом, К.Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Н.М.А. материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый К.Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что ххх года около 12 часов 00 минут к его дому подошел его приятель К.А. для того, чтобы погулять по городу Выкса. Около 14 часов они совместно с К. пошли в магазин «Е», который расположен по адресу: г. Выкса, ул. ххх. Находясь в данном магазине, они поднялись на второй этаж, где расположен отдел продажи автозапчастей и аксессуаров для автомашин. Возле входа в вышеуказанный магазин, он попросил К., чтобы он его подождал около входа, а сам в это время прошел в магазин. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить авточехлы для автомобиля, для того, чтобы в дальнейшем их продать. Стоя около прилавка с авточехлами, он огляделся, чтобы убедиться, что его никто не видит, после чего он взял пакет авточехлов бело-черного цвета, стоимость которых составляла ххх рублей, вновь огляделся, убедился, что его никто не видит, быстро вышел из данного магазина. В дальнейшем автомобильные чехлы он отнес к себе домой. Впоследствии он явился с повинной в правоохранительные органы, где раскаялся в совершенном преступлении, добровольно выдал автомобильные чехлы сотрудникам полиции, чем загладил причиненный преступлением вред, дал подробные показания, изобличающие себя в содеянном. Со стоимостью материального ущерба согласен.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему в этой части обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ИП Н.М.А. по доверенности – Н.М.С., данными еюпри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.ххх), из которых следует, что она проживает с супругом Н.М.А. и двумя детьми. У нее с супругом есть совместный хххх, где всю деятельность осуществляет ее супруг, а второй отдел находится в г. Выкса на ул. ххх, где работает и заведует всем она. По адресу: г. Выкса, ул.ххх, на втором этаже ТЦ «А» находится торговый отдел «А». В данном отделе осуществляется продажа аксессуаров для автомобилей. ххх года она находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут. В течение дня в отдел заходило много посетителей. Около 14 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, одетый в камуфляжную одежду, который сделал покупку на 70 рублей, но отдел не покидал на протяжении 30 минут. Она неоднократно предлагала оказать помощь данному мужчине, но он приобретать больше ничего не хотел. Она обратила на него внимание, так как он длительное время находился в отделе. В это время в магазине было много покупателей, она была занята, поэтому потеряла из виду данного мужчину. Других посетителей она не запомнила, так как они совершали покупку и сразу уходили. Около 14 часов 30 минут к ней подошла девушка, которая продает детские товары в соседнем торговом отделе, имени ее она не знает, и сказала, что из отдела вышли подозрительные мужчины с автомобильными чехлами. Поскольку она в это время автомобильные чехлы не продавала, то посмотрев на витрину, где они находились, увидела, что они отсутствуют и сразу поняла, что из отдела похищены автомобильные чехлы марки «L», выполненные из искусственной кожи черно-белого цвета, стоимость которых составляет ххх рублей. В торговом отделе и на выходе из отдела расположены камеры видеонаблюдения. При осмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, как в отдел вошли четверо мужчин, среди которых был мужчина в камуфляжной одежде, и через несколько минут они разделились: мужчина в камуфляжной одежде и еще один не знакомый мужчина вышли из отдела и стояли около входа в отдел у перил, третий мужчина стоял недалеко от них, а четвертый мужчина худощавого телосложения, который был одет в темную одежду, на голове у него была шапка черного цвета. Данный мужчина снял с витрины вышеуказанные чехлы, убедился, что за ним никто не наблюдает, и вышел из зала. Через некоторое время ушли мужчины, стоящие на выходе, и пошли к выходу из ТЦ. Мужчина, совершивший кражу автомобильных чехлов, ранее ей незнаком.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.ххх), из которых следует, что ххх года около 12 часов 00 минут он подошел к дому ххх г. Выкса, где проживает его знакомый К.Д.В.. Встретившись с К., они решили погулять по городу. Он был одет в темно-синюю куртку, джинсы. К.Д. был одет в белый свитер с горлом, темное пальто, в шапке. Около 14 часов 00 минут они решили зайти в магазин «Е», расположенный по адресу: г. Выкса, ул.ххх. Зайдя в магазин, К.Д. пояснил, что ему нужно пройти в магазин автозапчастей и авто аксессуаров, который расположен на втором этаже вышеуказанного магазина, после чего они прошли туда. Подойдя к выходу данного отдела, он сказал К.Д.В., что дождется его здесь, а он прошел в магазин. Спустя некоторое время К.Д.В. вышел из магазина и в руках у него был пакет, в котором находились авто чехлы черно-белого цвета. Также К.Д.В. пояснил ему, что нужно скорее уходить. Он стал расспрашивать, откуда у него авто чехлы, на что он пояснил, что украл их. После чего он сказал К.Д.В., что их нужно вернуть, но он отказался. Выйдя из магазина, К.Д.В. предложил еще погулять по городу, и они направились в сторону Б.. По дороге К.Д.В. предложил зайти в мебельный магазин, который расположен по адресу: г. Выкса, ул. ххх, для чего не пояснял. Как он подумал, что он хочет присмотреть себе что-нибудь для будущей покупки. Зайдя в магазин, К.Д.В. долгое время крутился около стола, где находились споты. В какой-то момент он увидел, что он вытащил из женской сумки, которая находилась на столе, кошелек и побежал на улицу. Он в свою очередь последовал за ним. Выйдя из магазина, К.Д.В. сказал, что в данном кошельке находится сумма в размере ххх рублей. Он вновь потребовал его вернуть имущество, чтобы он мог избежать ответственности, но К. не стал его слушать. После чего он сказал, что нужно ехать с ним к банкомату «х», для чего он не пояснил. В этот момент около мебельного магазина стояло такси, марки и номера автомобиля он не знает, в которое они сели и уехали. Так они приехали к банкомату «х», расположенный на улице ххх города Выкса, где К.Д.В. ожидал З.Р., ранее с которым он был знаком, для чего ему не известно. Затем они направились к банкомату, а он стал ожидать их на улице. Спустя некоторое время они все разошлись, он К.Д.В. сказал, что придет к его дому через некоторое время, и чтобы он ждал его дома, поскольку ему нужно было отлучиться. Также поясняет, что все это время авто чехлы находились у К.Д.В. в руках. После чего он ушел по своим делам, а К.Д.В. направился домой с авто чехлами. Спустя час, он пришел к дому К.Д.В., когда он вышел, он пояснил ему, что в дальнейшем продаст данные авто чехлы, а в настоящее время они находятся у него дома. В это время к дому К.Д.В. подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Показаниями свидетеля З.Р.А., данными имв ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.ххх), из которых следует, что ххх года примерно около 15 ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый К.Д.В.. В ходе телефонного разговора, К.Д.В. пояснил, что готов вернуть долг в размере ххх рублей, которые ранее занимал у него. В ответ на это, он попросил К.Д.В. о том, что данные денежные средства, которые он ему хотел вернуть, он положил на его банковскую карту. К.Д.В. в свою очередь пояснил, что не имеет возможности отправить данные денежные средства, поскольку у него у самого нет банковской карты. В результате разговора, они с ним договорились встретиться возле банкомата «х», который расположен по адресу: г. Выкса, ул. ххх, напротив здания завода, расположенного на ул. ххх. После чего он подошел к указанному месту. Находясь по вышеуказанному адресу, спустя некоторое время на такси, марки и номер автомобиля он не помнит, приехал К.Д.В., у которого в руках находился пакет с авточехлами черно-белого цвета, а также с ним был К.А. О том, откуда К.Д.В. взял авточехлы, он не интересовался. По его приезду, они вдвоем с ним прошли к банкомату «х», где он вставил свою банковскую карту с номером ххх, которая оформлена на его имя. Так, примерно около 15 ч. 20 мин. К.Д.В. положил ему на счет ххх рублей. Откуда он взял данные денежные средства, он ему также не пояснял. После данных действий он отправился домой. Куда ушли К.Д.В. и К.А., ему неизвестно.

Данные показания свидетель З.Р.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давая показания в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля С.И.Л., данными еюпри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.ххх), из которых следует, что в должности заведующей магазина «х», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, работает около 1,5 года. В ее обязанности входит прием и обучение персонала, работа с товаром и работа с покупателями. График работы пятидневка – со вторника по субботу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ххх года она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 15 минут в отдел «х» зашли двое мужчин, возраст которых около 35 лет, оба высокие, один мужчина был одет в черное пальто, из него выглядывал белый воротник кофты, в черной шапке, другой мужчина был одет в темно-синюю куртку, джинсы, без шапки. Они прошли в конец зала, к отделу детской одежды, она пошла за ними, спросила нужна ли помощь, на что они ответили, что зашли погреться, после чего они ушли и пошли в сторону отдела «А». Через 5 минут мужчина, одетый в черное пальто и кофту с белым воротником, вышел из отдела «А» и нес в руках чехлы для автомобильных сидений. После чего вышел из здания. Данный мужчина показался ей подозрительным, и она подошла к владелице отдела «А» М., фамилии ее она не знает, и спросила продавала ли она чехлы, на что она ответила, что нет. После чего она поняла, что чехлы для автомобильных сидений похитили, и пошла смотреть записи с камер видеонаблюдения.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: хххххххххххххххххххххххххххххххх.

Виновность К.Д.В. в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием представителя потерпевшего и самого подсудимого, где он изобличал себя в содеянном, а также явкой К.Д.В. с повинной и его показаниями, согласно которым вину в инкриминируемом деянии по данному факту признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность К.Д.В. в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.Д.В. по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. хххх года около 15 часов 05 минут К.Д.В., находился в помещении торгового павильона «М», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, где, увидев лежащую на металлическом шкафу дамскую сумку ТЕ.В., решил тайно похитить ценное имущество из указанной сумки.

ххх года около 15 часов 05 минут осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, К.Д.В., находясь в помещении торгового павильона «М», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. хххх, убедившись, что Т.Е.В. не наблюдает за его действиями, подошел к лежащей на металлическом шкафу сумке, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Т.Е.В. не представляющие для нее материальной ценности: кошелек с находящимися в нем дисконтными картами «ххх», тремя визитными карточками, двумя фрагментами листа бумаги и денежными средствами в размере ххх рублей.

Завладев похищенным имуществом, К.Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Е.В. значительный материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый К.Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что днем ххх, выйдя из А., он и К.А.А. пошли в сторону Б., где по пути зашли в мебельный магазин, расположенный по адресу: г. Выкса, ул.ххх. Придя в вышеуказанный магазин вместе с К.А.А., он подошел к месту, где находились споты для света. Рядом стоял стол, на котором стояла женская сумка, молния которой была открыта. Он увидел, что в этой сумочке лежал кошелек. После чего у него возник умысел на хищение данного кошелька. Он быстро вытащил кошелек из сумки и сразу убрал его в задний карман своих брюк. Никто его не задерживал, вслед ничего не кричал, выходу из магазина не препятствовал. В дальнейшем, он обнаружил, что в украденном кошельке находится денежные средства в размере ххх рублей, которые он забрал, а кошелек с остальным его содержимым выбросил. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, из них отдал ххх рублей в счет возмещения долга З.Р.А. Впоследствии он явился с повинной в правоохранительные органы, где раскаялся в совершенном преступлении, показал сотрудникам полиции место, куда выбросил кошелек, где они его и обнаружили, дал подробные показания, изобличающие себя в содеянном, принес потерпевшей извинения, которые последняя приняла и простила его за содеянное. Отметил, что со стоимостью ущерба он согласен и материальных претензий потерпевшая к нему не имеет.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему в этой части обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Т.Е.В., данными еюв ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.ххх), из которых следует, что она официально нигде не трудоустроена, так как осуществляет уход за больной бабушкой, собирает документы на опекунство. Ххх года ей позвонила сестра Д.К., у которой имеется магазин «М», расположенный по адресу: г. Выкса, ул. ххх», и попросила ее выйти к ней на несколько дней, т.е. с ххх года по ххх года включительно, на работу, так как ей не с кем оставить своих детей. На ее предложение она согласилась. ххх года в 09 часов 00 минут она заступила на смену в магазин «М», расположенный по адресу: г. Выкса, ул. ххх». У нее с собой была дамская сумка черного цвета, в которой находился кошелек из кожзаменителя красного цвета, прямоугольной формы на замке-молнии. В кошельке на тот момент находились денежные средства в сумме ххх рублей, а именно: хххххх. Также в кошельке находились денежные средства в размере ххх рублей, купюрами по ххх рублей. Кроме того, в кошельке находились дисконтные карты магазинов: «хххххх, три визитных карточки, два фрагмента листа бумаги, на которых имеются надписи «ххххх». Сам кошелек, дисконтные карты магазинов: «ххххх», три визитных карточки, два фрагмента листа бумаги, на которых имеются надписи «хххх, для нее материальной ценности не представляют. По приходу на работу, она свою сумку с кошельком положила на металлический шкаф, который расположен в углу, за рабочим местом. В течение дня она сумку с кошельком не трогала в виду ненадобности. Около 15 часов 05 минут в магазин пришли двое мужчин. Приметы первого мужчины: высокого роста, славянской внешности, худощавого телосложения, лицо худое, вытянутое, одет был в темно-синюю куртку без капюшона, на голове у него была вязаная шапка черного цвета. Приметы второго мужчины, на вид около 30 лет, славянской внешности, лицо худое вытянутое, одет был в куртку или полупальто черного цвета с капюшоном, из-под которой выходила наверх горловина либо свитера, либо кофты, белого цвета. Мужчина, одетый в куртку синего цвета, направился к стеллажу, где установлены споты, а именно с правой стороны от рабочего места. Она вышла из-за стола, сделала несколько шагов к нему навстречу и стала отвечать на его вопросы. В это время второй мужчина, одетый в куртку черного цвета, подошел к стеллажу с лампочками, расположенном в непосредственной близости к рабочему столу и металлическому шкафу, на котором находилась ее сумка с кошельком. Отмечает, что ее сумка на тот момент была закрыта на замок-молнию. Далее она повернулась ко второму мужчине, но он стоял лицом к ней, при этом держал руки за спиной и что-то делал, что именно она не видела. Ей не понравилось его поведение, и она спросила его о том, что он делает. Данный мужчина ей пояснил, что просто поправлял брюки. После этого указанные молодые люди в спешке направились к выходу из магазина. Отмечает, что в это время в помещении указанного магазина кроме них никого не было. Спустя некоторое время после ухода вышеуказанных мужчин, она решила проверить свою сумку. Подойдя ближе к своей сумке, она обнаружила, что она открыта и из нее пропал ее кошелек с денежными средствами в сумме ххх рублей. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приметы указанных мужчин она запомнила хорошо, при необходимости она сможет их опознать как по фото, так и лично. Таким образом, от хищения кошелька с денежными средствами ей был причинен материальный ущерб на сумму ххх рублей. Материальный ущерб на сумму ххх рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает и осуществляет уход за больной бабушкой, при этом находится на содержании родителей.

Данные показания потерпевшая Т.Е.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давая показания в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2ххх), из которых следует, что ххх года около 12 часов 00 минут он подошел к дому ххххх г. Выкса, где проживает его знакомый К.Д.В.. Встретившись с К., они решили погулять по городу. Он был одет в темно-синюю куртку, джинсы. К.Д. был одет в белый свитер с горлом, темное пальто, в шапке. Около 14 часов 00 минут они решили зайти в магазин «Е», расположенный по адресу: г. Выкса, ул. хххх. Зайдя в магазин, К.Д. пояснил, что ему нужно пройти в магазин автозапчастей и авто аксессуаров, который расположен на втором этаже вышеуказанного магазина, после чего они прошли туда. Подойдя к выходу данного отдела, он сказал К.Д.В., что дождется его здесь, а он прошел в магазин. Спустя некоторое время К.Д.В. вышел из магазина и в руках у него был пакет, в котором находились авто чехлы черно-белого цвета. Также К.Д.В. пояснил ему, что нужно скорее уходить. Он стал расспрашивать, откуда у него авто чехлы, на что он пояснил, что украл их. После чего он сказал К.Д.В., что их нужно вернуть, но он отказался. Выйдя из магазина, К.Д.В. предложил еще погулять по городу, и они направились в сторону Б.. По дороге К.Д.В. предложил зайти в мебельный магазин, который расположен по адресу: г. Выкса, ул.ххх, для чего не пояснял. Как он подумал, что он хочет присмотреть себе что-нибудь для будущей покупки. Зайдя в магазин, К.Д.В. долгое время крутился около стола, где находились споты. В какой-то момент он увидел, что он вытащил из женской сумки, которая находилась на столе, кошелек и побежал на улицу. Он в свою очередь последовал за ним. Выйдя из магазина, К.Д.В. сказал, что в данном кошельке находится сумма в размере ххх рублей. Он вновь потребовал его вернуть имущество, чтобы он мог избежать ответственности, но К. не стал его слушать. После чего он сказал, что нужно ехать с ним к банкомату «С», для чего он не пояснил. В этот момент около мебельного магазина стояло такси, марки и номера автомобиля он не знает, в которое они сели и уехали. Так они приехали к банкомату «С», расположенный на улице ххх города Выкса, где К.Д.В. ожидал З.Р., ранее с которым он был знаком, для чего ему не известно. Затем они направились к банкомату, а он стал ожидать их на улице. Спустя некоторое время они все разошлись, он К.Д.В. сказал, что придет к его дому через некоторое время, и чтобы он ждал его дома, поскольку ему нужно было отлучиться. Также поясняет, что все это время авто чехлы находились у К.Д.В. в руках. После чего он ушел по своим делам, а К.Д.В. направился домой с авто чехлами. Спустя час, он пришел к дому К.Д.В., когда он вышел, он пояснил ему, что в дальнейшем продаст данные авто чехлы, а в настоящее время они находятся у него дома. В это время к дому К.Д.В. подъехали сотрудники полиции и задержали их. Около 15 часов 00 минут они зашли в магазин «М», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ххх, где он стоял и разговаривал с продавцом. В это время он боковым зрением заметил, как К.Д. подошел к рабочему столу продавца, на котором находилась сумка, и вытащил кошелек красного цвета, который спрятал в карман пальто, и вышел на улицу. Он вышел вслед за ним. Уточняет, что он видел, что К.Д. похищает кошелек, но он не знал, что он наблюдал за его действиями. О том, что он видел, как он похищал кошелек, он К.Д. не говорил. К.Д. сам сказал ему о том, что похитил кошелек, после того, как вышел из магазина.

Показаниями свидетеля З.Р.А., данными имв ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.ххх), из которых следует, что ххх года примерно около 15 ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый К.Д.В.. В ходе телефонного разговора, К.Д.В. пояснил, что готов вернуть долг в размере ххх рублей, которые ранее занимал у него. В ответ на это, он попросил К.Д.В. о том, что данные денежные средства, которые он ему хотел вернуть, он положил на его банковскую карту. К.Д.В. в свою очередь пояснил, что не имеет возможности отправить данные денежные средства, поскольку у него у самого нет банковской карты. В результате разговора, они с ним договорились встретиться возле банкомата «С», который расположен по адресу: г. Выкса, ул.ххх, напротив здания завода, расположенного на ул. ххх. После чего он подошел к указанному месту. Находясь по вышеуказанному адресу, спустя некоторое время на такси, марки и номер автомобиля он не помнит, приехал К.Д.В., у которого в руках находился пакет с авточехлами черно-белого цвета, а также с ним был К.А.О. том, откуда К.Д.В. взял авточехлы, он не интересовался. По его приезду, они вдвоем с ним прошли к банкомату «С», где он вставил свою банковскую карту с номером хххх, которая оформлена на его имя. Так, примерно около 15 ч. 20 мин. К.Д.В. положил ему на счет ххх рублей. Откуда он взял данные денежные средства, он ему также не пояснял. После данных действий он отправился домой. Куда ушли К.Д.В. и К.А., ему неизвестно.

Данные показания свидетель З.Р.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давая показания в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: хххххххххххххххххххххххххххххххх.

Виновность К.Д.В. в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием потерпевшей и самого подсудимого, где он изобличал себя в содеянном, а также явкой К.Д.В. с повинной и его показаниями, согласно которым вину в инкриминируемом деянии по данному факту признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность К.Д.В. в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая при этом стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, имущественное положение потерпевшей, которая является безработной, находится на содержании родителей, осуществляет уход за своей больной бабушкой, отсутствие у ней дохода, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также принимая во внимание позицию самой потерпевшей, неизменно выражаемую ею на всех этапах производства по уголовному делу, о том, что причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, суд приходит к твердому убеждению, что ущерб, причиненный потерпевшей Т.Е.В. является для неё значительным.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.Д.В. по данному эпизоду доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания подсудимого К.Д.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность К.Д.В., обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Д.В. и на условия его жизни и жизни его семьи.

К.Д.В. совершено 5 (пять) умышленных преступлений, два из которых отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а другие три в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Ранее К.Д.В. ххх

К ххххххх К.Д.В.. не привлекался.

К.Д.В. состоит на ххххххххххххххххххх.

К.Д.В. состоит на ххххххххххххххххххххх.

В соответствии с заключением хххххх от хххх К.Д.В. выявляет ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

В ходе судебного разбирательства К.Д.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает К.Д.В. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции К.Д.В. характеризуется ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Администрацией исправительного учреждения, в котором К.Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, он характеризуется как лицо, за период отбывания наказания которое было трудоустроено подсобным рабочим, от работ по благоустройству территории колонии не отказывающееся, технику безопасности соблюдающее, имеющее ряд неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, при этом состоящее на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоящее, посещающее воспитательные мероприятия, поддерживающего социально-полезные связи с родственниками.

В соответствии с п.« и » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание К.Д.В. судом по каждому из совершенных преступлений признается хххх, поскольку К.Д.В. хххххххххх.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание К.Д.В. судом по каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимого признается хххххххххх, поскольку К.Д.В. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

По 4 эпизоду в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом признается хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

По 3 эпизоду, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание К.Д.В. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В. по 2,3,5 эпизодам преступной деятельности, суд признает принесение К.Д.В. в судебном заседании ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В. по каждому из совершенных им преступлений судом признаются ххххххххххххххххххххххххххх.

К.Д.В., находясь под действием меры пресечения в виде заключения под стражу потерял хххххххххххххх, что, безусловно, представляет собой для К.Д.В. невосполнимую утрату и с явной очевидностью носит скорбный характер, в связи с чем суд признает данное обстоятельство как смягчающее наказание К.Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.

В действиях К.Д.В. по каждому из эпизодов на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание К.Д.В. по каждому из совершенных преступлений.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений, вида умысла, равно как и данные о личности подсудимого, суд назначает К.Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении К.Д.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления К.Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, так и санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к К.Д.В., способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание К.Д.В. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по 2, 3, 5 эпизодам предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на К.Д.В.

Наличие отягчающего наказание К.Д.В. обстоятельства объективно исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при избрании наказания за каждое из совершенных им преступлений, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ по второму, третьему и пятому эпизоду.

По первому и четвертому эпизоду, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как данные преступления относится к категории небольшой (наименьшей) тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Данные личности К.Д.В., который имея ххххххххххххххххххххххххххххххххх, совершенных К.Д.В. преступлений, объективно исключают возможность условного осуждения К.Д.В. в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку вышеприведенные обстоятельства, очевидно свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущего наказания для К.Д.В. оказалось недостаточным, и с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений, вида умысла не позволяет суду прийти к выводу, что условное осуждение К.Д.В. будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а равно и восстановлению социальной справедливости.

В связи с изложенным, по тем же мотивам, не находит суд и оснований для замены К.Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

К.Д.В. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В то же время, в судебном заседании, К.Д.В. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

К.Д.В. в судебном заседании высказал ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Учитывая позитивное постпреступное поведение К.Д.В., его позицию в судебном заседании, на всем протяжении выражавшую ххххх, принимая во внимание отсутствие фактов злоупотребления К.Д.В. в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами, принесение им ххххххххх, что в своей совокупности явно позволяет констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с весомой совокупностью смягчающих наказание К.Д.В. обстоятельств, характеризующие как сами преступления, так и К.Д.В. как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Д.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого и сложившиеся семейные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при избрании К.Д.В. наказания и назначить К.Д.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, степени их нивелирования и роли подсудимого в этом, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации применительно к персональным данным К.Д.В. именно наказание в виде реального лишения свободы с применение положений ч.3 ст.68 УК РФ будет для К.Д.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению К.Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами К.Д.В. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания К.Д.В. являющемуся хххххххххххх, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у К.Д.В. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время препятствующего процессу окончательной криминализации его в личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам него.

При этом определяя размер срока наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности К.Д.В. суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает персональные данные подсудимого и сложившиеся семейные обстоятельства, внезапно возникшие, после хххх, хххх, в силу чего у К.Д.В. естественным образом сформировался ряд социально-бытовых обременений, требующих безотлагательного их разрешения, в числе которых и организация решения вопросов, связанных с надлежащим документальным оформлением и обеспечением содержания жилого помещения, в котором он хххх.

Вместе с тем, с учетом направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных К.Д.В. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении К.Д.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения К.Д.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении К.Д.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где К.Д.В. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях К.Д.В. по каждому из совершенных преступлений имеется хххх(ч.1 ст.18 УК РФ) и хххх.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить К.Д.В. действующую меру пресечения в виде заключение под стражу.

Переходя к разрешению заявленного представителем потерпевшего ООО «С» по доверенности Н.О.В., гражданский иска суд установил следующее.

Представителем потерпевшего ООО «С» в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения причиненного ООО «С» материального ущерба с К.Д.В. денежных средств в размере хххххххххх.

От гражданского истца - представителя потерпевшего ООО «С» по доверенности Н.О.В. в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть уголовное дело и гражданский иск, заявленный по данному делу в его отсутствие.

Гражданский ответчик – подсудимый К.Д.В. заявленные представителем потерпевшего ООО «С» по доверенности Н.О.В. исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска в размере хххххххх, стоимость материального ущерба от совершенного им преступления и документы, представленные в его обоснование гражданским истцом сомнению не подвергал.

Защитник подсудимого К.Д.В. – адвокат О.В. разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, либо если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку представитель гражданского истца ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, а подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском, суд рассматривает гражданский иск в отсутствие гражданского истца и руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение К.Д.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку К.Д.В. ххх, а напротив является ххххх, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца –представителя потерпевшего ООО «С» по доверенности Н.О.В. в полном объеме, а именно взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «С» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере ххххххххх. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть К.Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания - ххх до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Д.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «С» по доверенности Н.О.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере хххххххххххххххххххххххххххххх.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - С.