Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1961/2015 от 21.01.2015

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-1961/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. к Плешаковой Г.Э., ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Баулова В.С.

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Е.А., Хафизова О.А. обратились в суд с иском к Плешаковой Г.А., ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования жилым помещением- квартирой 59 в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что с 14.03.1991г. истцы вместе с ответчицей Плешаковой Г.Э. зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>. 19 по <данные изъяты>, другого жилья не имеют. В 2006г. истцы отказались от приватизации квартиры в пользу ответчицы, которая на основании договора приватизации от 03.11.2006г. является собственницей спорной квартиры. 30.03.2007г. ответчица заключила с КБ «Москоммерцбанк» кредитный договор и договор залога квартиры. В дальнейшем права требования по кредитному договору и договору ипотеки перешли к ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент». Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от 20.02.2013г. были удовлетворены исковые требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» к Плешаковой Г.Э. о расторжении кредитного договора от 30.03.2007г., взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 147.249 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество-<данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Во избежание нарушения их жилищных прав, просят признать за ними право бессрочного пользования квартирой 59 в <данные изъяты>.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Плешакова Е.А., Хафизова О.А. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>. 19 по <данные изъяты> зарегистрированы: Плешакова Г.Э.- с 14.03.1991г., ее дочь Плешакова Е.А.- с 14.03.1991г., дочь Хафизова О.А.- с 14.03.1991г., Хафизов Ш.А. с 17.07.2008г. и Хафизов А.З. с 17.01.2008г.

Собственницей <данные изъяты> является Плешакова Г.Э. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 03.11.2006г. При этом, дочери Плешаковой Г.Э. - Плешакова Е.А. и Хафизова (Плешакова) О.А. отказались от участия в приватизации в пользу Плешаковой Г.Э.

<данные изъяты>г. между КБ «Москоммерцбанк» и Плешаковой Г.Э. был заключен кредитный договор № 90-04090-КД-2007, согласно которому банк предоставил Плешаковой Г.Э. кредит в размере 117.000 долларов США сроком пользования на 182 месяца. Плешакова Г.Э. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

<данные изъяты>г. между Банком и Плешаковой Г.Э. заключен договор ипотеки <данные изъяты> д/ 19 по <данные изъяты>.

30.09.2009г. между КБ «Москоммерцбанк» и «Ипотечный брокер» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по ипотечным кредитам, по которому банк передал ЗАО «Ипотечный брокер» права требования к Плешаковой Г.Э. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от 30.03.2007г.

13.11.2010г. между ЗАО «Ипотечный брокер» и ЗАО «ОНИКС» заключен договор <данные изъяты> о передаче прав, по которому ЗАО «Ипотечный брокер» передало ЗАО «ОНИКС» права требования к Плешаковой Г.Э. по указанному кредитному договору.

13.11.2010г. ЗАО «ОНИКС» и ООО УК Актив Холдинг Менеджмент» заключили договор о передаче прав и Дополнительное соглашение к договору о передаче прав, по которому ЗАО «ОНИКС» передано ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» права требования к Плешаковой Г.Э. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от 30.03.2007г.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от 20.02.2013г. удовлетворены исковые требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» к Плешаковой Г.Э. о расторжении кредитного договора от 30.03.2007г., взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 147.249долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества- 131.884,80 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истцов судом не установлен. Доказательств, в подтверждение оспаривания кем-либо права пользования спорной квартирой истицами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи