Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-634/2018 - (4Г-10510/2017) [44Г-183/2018] от 14.12.2017

Судья Швецов С.И. Дело № 44г-183

ГСК Кривцов А.С. – докл.

Ефименко Е.В.

Кузьмина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Москаленко Е.А. к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Добрыня» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения и приказа об увольнении с работы по собственному желанию № 2 от 15 июля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 января 2013 года по 15 июля 2016 года, заработной платы за время вынужденного прогула, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 16 марта 2018 года по кассационной жалобе Москаленко Е.А. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившим 14 и 28 декабря 2017 года, на решение Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Москаленко Е.А., заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП-Добрыня» о защите трудовых прав, признании незаконным ее увольнения и приказа об увольнении с работы по собственному желанию № 2 от 15.07.2016 года, восстановлении на работе в качестве продавца, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ноября 2005 года по июль 2016 года она работала продавцом в ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Добрыня». При поступлении на работу руководитель предприятия взял ее трудовую книжку на хранение, не выдав ей копии заключенного трудового договора, а также приказа о приеме на работу. Весной 2016 года директор Тимченко М.С. стал безосновательно обвинять ее в причинении ему ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей. По этой причине он в июле 2016 года незаконно уволил ее с работы, пояснив ей, что она больше в магазине не работает, копии приказа об увольнении ей не выдал, трудовую книжку ей не вернул, сославшись на необходимость устранения ею недостачи.

С учетом уточнений, истица просила признать незаконным ее увольнение и приказ об увольнении с работы по собственному желанию от 15.07.2016 года, восстановить ее на работе у ответчика в качестве продавца, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 2 от 15.07.2016 года об увольнении Москаленко Е.А. с работы продавца на 0,5 ставки по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Москаленко Е.А. восстановлена на работе с 15.07.2016 года. Взыскана с ООО «ПКП «Добрыня» в пользу Москаленко Е.А. заработная плата за период ее вынужденного прогула с 15.07.2016 года по 29.06.2017 года включительно, в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко Е.А. просит решение Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Москаленко Е.А. к ООО «ПКП «Добрыня» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года отменить, принять по делу в данной части новое судебное постановление, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить принятые судебные постановления в части отказа во взыскании Москаленко Е.А. заработной платы за тот же период и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судьей краевого суда 20 декабря 2017 года дело истребовано в краевой суд.

24 января 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба и представление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Москаленко Е.А. была принята на работу к ООО «ПКП-Добрыня» в качестве продавца на 0,5 ставки по совместительству с тарифной ставкой 1 000 руб., что подтверждается копией приказа № 9 от 14.11.2005 года.

Приказом № 2 от 15.07.2016 года Москаленко Е.А. была уволена с работы по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Поскольку Москаленко Е.А. отрицала факт написания ею подобного заявления, а ответчиком выводы истицы не опровергнуты, суд удовлетворил исковые требования в данной части, установил факт неправомерного увольнения истицы, восстановив ее на работе и взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2016 года по 29.06.2017 года, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Москаленко Е.А. задолженности по заработной плате за период с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года, указал, что хоть ответчиком и не представлены доказательства выплаты истице заработной платы, однако Москаленко Е.А. злоупотребляет своими правами, так как в суд сведений о том, что она ранее обращалась с жалобами в соответствующие государственные органы за защитой нарушенных прав, ею не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию районного суда, указал, что ответчиком не представлен суду график учета рабочего времени и расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом было достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года истица работала в ООО «ПКП «Добрыня», однако доказательств (в т.ч. расчетных ведомостей), подтверждающих выплату ей заработной платы, не имеется.

Таким образом, доводы истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.12.2010 года № 1650-0-0, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только материальная, но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Возлагая на истицу обязанность доказать наличие задолженности перед ней по заработной плате, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания заработной платы за период с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года подлежат отмене в части отказа Москаленко Е.А. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 января 2013 года по 15 июля 2016 года, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года в части отказа Москаленко Е.А. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 января 2013 года по 15 июля 2016 года отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Лопаткина Н.А.