Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 11-0074/2019 от 05.02.2019

Мировой судья: Жалыбина Е.Г. Гр. дело АП-11-74/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Куликовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от XX.XX.XXXX года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «МФК «Лайм-Займ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жураховской Т.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

 Определением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от XX.XX.XXXX года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жураховской Т. Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО подал частную жалобу.

  В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает требования, а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие личность должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что возвращая заявление, мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что личность должника не установлена, поскольку в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX указано, что договор между сторонами заключен в результате электронного документооборота, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заключение между сторонами договора, в том числе посредством электронного документооборота и непредставление в суд документов, на основании которых договор был заключен, в том числе подтверждающий личность должника, не свидетельствует об исполнении заявителем условий подачи заявления о вынесении судебного приказа, указанных ст. 122 ГПК РФ.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сделал обоснованный вывод.

При этом мировой судья указал, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░