Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32481/2016 от 18.11.2016

Судья Воробьева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 28 ноября 2016 года частную жалобу Балабанова А. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Балабанова М.В. к Балабанову А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Балабанов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

    В судебном заседании Балабанов А.В. доводы заявления поддержал, пояснив, что мотивированное решение суда им получено <данные изъяты>, однако установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен ввиду болезни и несогласованности действий с представителем.

    Заинтересованное лицо Балабанов М.В. возражал против удовлетворения заявления.

    Заинтересованное лицо Балабанова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

    Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Балабанову А.В. отказано, с чем он не согласился и в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

    В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Однако совокупности указанных обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

    Из материалов дела следует, копию мотивированного решения суда от <данные изъяты> Балабановым А.В. была получена <данные изъяты> Таким образом, последним днем на апелляционное обжалование указанного судебного акта по правилам ч.2 ст.321 ГПК РФ для заявителя является <данные изъяты>

    Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Балабанов А.В. указывает на то, что он находился на амбулаторном лечении, а также не мог согласовать действия со своим представителем. Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении лицу пропущенного процессуального срока не отнесены нормами гражданского процессуального законодательства к уважительным, а нахождение лица на амбулаторном лечении не препятствует подаче апелляционной жалобы. Кроме того, согласно представленных документов на лечении заявитель находился до <данные изъяты>, тогда как апелляционной жалобой он обратился в суд только <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Балабанова А. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи