Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29 августа 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019, УИД: 63RS0038-01-2018-005221-85, по иску Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Проулочновым Г.А., Проулочновой О.В. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,70 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков, в целях постоянного проживания, предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п. 3.9.1.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п.3.10. Кредитного договора и на момент заключения договора составляющего 18 075 руб. (п. 1.1. Кредитного договора). На основании Договора купли-продажи квартиры № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности Проулочнова Г.А. и Проулочновой О.В. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2011г. сделана запись регистрации № Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4 Кредитного договора), составленной Ответчиком как должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО «Первый Объединенный Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной о её новом владельце, Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от 27.07.2018г. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование и в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российского Федерации производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2., 5.3 Кредитного договора случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размер 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обращался в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 10.09.2015г. было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворили частично, взыскали только просроченную задолженность по кредиту. При этом ответчиками не производятся платежи в счет погашения основного долга с декабря 2015 года. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 29.07.2018г. Указанные требования Ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность Ответчика по состоянию на 27.07.2018г. составляет 1 585 620 руб., в том числе: 1 287 058,99 руб. - задолженность по основному долгу; 115 232,06 руб. - задолженность по процентам; 183 329,31 руб. - задолженность по пени. По состоянию на 01.08.2018г. предмет ипотеки был оценен в размере 2 0435 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об оценке квартиры, изготовленном ЗООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного Отчета считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 948 000 руб. (80% рыночной цены). Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если Предмет ипотеки являете единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона об ипотеке. Поскольку Истец (Залогодержатель) имеет право получить удовлетворение денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества, но не право в отношении данного недвижимого имущества, следовательно, иск с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не преследует цели установления прав истца в отношении заложенного недвижимого имущества - поэтому правила об исключительной подсудности (рассмотрение споров по месту нахождения объекта недвижимости в данном случае неприменимы. В ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ 14.03.2018г. за государственным регистрационным номером № – об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ». Просят взыскать солидарно с ответчиков Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 1 585 620,36 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 948 000,00 руб. Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 16 128,10 руб. (л.д.2-6)

20.11.2018г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4068/18 по иску Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены (л.д. 106-112)

21.12.2018 г. от ответчика Проулочновой О.В. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. (л.д. 115)

09.01.2019г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-4068/18 по иску Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 135).

15.01.2019г. в суд от истца АО «ДОМ.РФ» поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что по состоянию на 10.01.2019г. задолженность ответчиков составляет 1 616 230,41 руб., из которых: 1 287 058,99 руб. – задолженность по основному долгу, 96 849,41 руб. – задолженность по процентам, 232 322,01 руб. – задолженность по пени (л.д. 137)

Согласно уточненным исковым требованиям от 27.03.2019г., по состоянию на 25.03.2019г. задолженность ответчиков составляет 1 595 501,76 руб., из которых: 1 287 058,99 руб. – задолженность по основному долгу, 54 488,53 руб. – задолженность по процентам, 253 954,24 руб. – задолженность по пени (л.д. 137)

27.03.2019г. от ответчиков поступило заявление о приостановлении производства по делу (л.д. 175)

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2019г., производство по делу № 2-894/19 по иску Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу № 2-1758/19 (л.д. 178).

01.07.2019г. от истца АО «ДОМ.РФ» поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-894/2019 (л.д. 180)

05.07.2019г. производство по делу № 2-894/19 по иску Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 185)

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание, назначенное на 29.08.2019г. не явился, извещен надлежащим образом, 29.08.2019г. посредством электронной почты в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец указывает, что по состоянию на 28.08.2019г. задолженность ответчиков составляет 1 617 749,21 руб., в том числе: 1 287 058,99 руб. – задолженность по основному долгу, 30 349,39 руб. – задолженность по процентам; 300 340,83 руб. – задолженность по пени. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 197)

Представитель ответчиков Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. – Копылова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчики в настоящее время оплачивают кредит. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер пеней в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям, также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с тем, что на иждивении у ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, Проулочнова О.В. не имеет постоянного места работы, семью содержит отец. Также ответчики ежемесячно производят оплату кредита, по возможности выплатят оставшуюся задолженность по кредиту за год.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Проулочновым Г.А., Проулочновой О.В. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, заемщикам кредитором был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,70% годовых

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 52,50 кв. м; расположенную на 4 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 350 000 рублей; условный номер № (л.д. 15-21)

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.9.1.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п. 3.10. Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 18 075 руб. (п. 1.1. Кредитного договора).

На основании Договора купли-продажи квартиры №. (л.д. 11-13), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности Заемщиков Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Проулочнов Г.А., Проулочнова О.В. на основании указанного договора купли-продажи от 11.03.2011г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 76-77)

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Первый Объединенный Банк» на основании кредитного договора № объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка в силу закона, о чем имеются отметки регистрирующего органа на указанном договоре купли-продажи.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, купленная квартира в обеспечении обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности.

Однако ответчики ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производили с существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, АО «АИЖК» обращался в 2015 году в суд с исковым заявлением к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 10.09.2015г., исковое заявление АО «АИЖК» удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Проулочнова Г.А. и Проулочновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 46 642,21 руб., в пределах заявленных исковых требований сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14 578,92 руб., пени в размере 43 725,46 руб., в целом взыскано 104 946,59 руб. С Проулочнова Г.А. и Проулочновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3298,93 руб., то есть по 1649,46 руб. - с каждого. В удовлетворении требований о взыскании планового остатка основного долга в размере 1 333 701,20 руб., об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Проулочнову Г.А. и Проулочновой О.В. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № а также в требованиях об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в силу – судом было отказано (л.д. 36-38). Решение вступило в законную силу.

Между тем, отказывая в удовлетворении аналогичных исковых требований банка к ответчикам решением от 10.09.2015г. судом были учтены: принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также право истца при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с декабря 2015 г. не погашена в полном объеме, что не отрицалось в суде стороной ответчиков.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2., 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора 29.07.2018г. было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39).

Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена, выплаты ануитетных платежей производились ответчиками после направления Банком иска в суд.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, по состоянию на 28.08.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору от 11.03.2011г. составляет 1 617 749,21 руб., в том числе: 1 287 058,99 руб. - задолженность по основному долгу; 30 349,39 руб. - задолженность по процентам; 300 340,863 руб. - задолженность по пени (л.д. 200-211)

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, считает его верным, суду ответчиками, контрасчета сумм задолженности представлено не было, сумма задолженности не опровергалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполняют надлежащим образом, платежи по кредитному договору вносятся с периодичностью, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с ответчиков Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. суммы основного долга по кредитному договору № в размере 1 287 058,99 руб., а также суммы процентов в размере 30 349,39 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 300 340,83 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, доводы ответчика о тяжелом материальном положении семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер пени следует снизить до 20 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, периодически имея просрочки по основному долгу и процентам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с ответчиков Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. суммы основного долга по кредитному договору № размере 1 287 058,99 руб., суммы процентов в размере 30 349,39 рублей и о частичном удовлетворении задолженности по сумме пени - в размере 20 000 рублей.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4 Кредитного договора), составленной Ответчиком как должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО «Первый Объединенный Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №

В ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.03.2018г. за государственным регистрационным номером 2187747323234 – об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ».

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 3, 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета № 8155-ВТБ-С/18 от 01.08.2018г. об оценке квартиры, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», следует, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 435 000 руб. (л.д. 63)

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно в сумме 1 948 000 рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке, в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона об ипотеке.

В судебном заседании представителем ответчиков Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. - Копыловой И.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчики намерены оплатить задолженность по кредиту в ближайшее время, спорная квартира является единственным жильем для проживания ответчиков и двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке» (залоге недвижимости), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4)

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости), предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Судом установлено, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно в том смысле, что заёмщики исправляют свое положение должников путем значительных выплат в счет погашения долга, о чем свидетельствуют уточнения иска Банком с уменьшением суммы взыскания, суд также учитывает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, в данном случае на 1 год, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки сроком на один год.

В силу требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости, определенной в представленном истцом заключении эксперта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» -2 435 000 руб., суд определяет таковую в сумме 1 948 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ДОМ.РФ» о взыскании с Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно платежному поручению № 49917 от 27.08.2018г., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 128,10 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 16 128,10 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Проулочнова Г.А., Проулочновой О.В. в пользу Акционерного Общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № в сумме 1 337 408,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 128,10 рубля, а всего 1 353 536 (один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Проулочнову Г.А., Проулочновой О.В., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 52,50 кв.м, этажность (этаж) 4, 9-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости №

Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, а именно - в сумме 1 948 000 рублей.

Отсрочить исполнение данного решения Кировского районного суда г.Самара от 29.08.2019 года по гражданскому делу № 2-894/2019 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - на один год, т.е. до 29 августа 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2019 года

Председательствующий:     О.Н. Кривошеева