Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2012 ~ М-2210/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/12 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское» об оспаривании отказа в приеме на работу и понуждении заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с **.**.**** г. по настоящее время он состоит на учёте в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» в качестве безработного. **.**.**** г. ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань», ввиду заявленной МУ МВД России «Сызранское» информации о потребности в работниках и наличии свободных мест (вакантных должностей), направило истца для трудоустройства на должность оперуполномоченного МУ МВД России «Сызранское». Направление на работу является основанием для кандидата на работу обратиться в организацию, учреждение, разместившее данные об имеющихся вакансиях, пройти собеседование, выяснить все существенные условия труда по вакантной должности. **.**.**** г. с целью трудоустройства ФИО1 обратился к помощнику начальника МУ МВД России «Сызранское» полковнику внутренней службы ФИО5, предоставив ему свои документы и направление службы занятости. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в случае отказа в приеме на работу гражданину, направленному для трудоустройства службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу, а затем возвращает это направление гражданину. В тот же день помощником начальника МУ МВД России «Сызранское» полковником внутренней службы ФИО5 истцу предоставлен письменный отказ в трудоустройстве, по тем основаниям, что согласно ранее пройденной ФИО1 аттестации он был рекомендован для прохождения службы в ином подразделении, а вакантные должности вне полиции у ответчика на тот момент отсутствовали.

Истец полагает, что в приеме на работу и в заключении с ним трудового договора МУ МВД России «Сызранское» отказало ему незаконно, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, поскольку согласно ст. 16 ТК РФ решение об отказе в приеме на работу можно признать обоснованным, если оно обусловлено правильной оценкой деловых качеств лица, поступающего на работу. Имеется в виду, что эти качества верно соотнесены
работодателем с теми требованиями, которые предъявляются к данному виду труда, и в
результате сделан правильный вывод о несоответствии образования, квалификации, опыта
и других деловых качеств работника характеру и условиям предстоящей работы. Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления № 2 разъясняет, что под деловыми качествами
работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять
определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-
квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности,
квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие
определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной
отрасли). Дискриминация в зависимости от каких-либо обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работника, запрещена международными нормами (актами ООН,
действующих в России, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и
занятий» (1958 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года), Конституцией РФ (ст. 19 и 37); и Трудовым кодексом (ст. 3 и 64); с точки зрения содержания, решение об отказе в приеме на работу может быть признано
законным, если оно обусловлено запретами и ограничениями в приеме на работу,
установленными федеральными законами в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на службу в органы внутренних
дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы,
национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации,
соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим
Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической
подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов
внутренних дел. Предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел
для замещения должностей в органах внутренних дел – 35 лет. Возрастные ограничения
для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу
в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на
должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий,
определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах
внутренних дел, установленными статьей 88 настоящего Федерального закона. Кроме
того, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда гражданин не может быть принят на
службу в полицию.

Согласно выписке из послужного списка личного дела, а также записей в трудовой книжке за время прохождения службы в органах внутренних дел с **.**.**** г. по **.**.**** г. и с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО1 поощрялся 16 раз, из них: объявлена благодарность – 5 раз; денежными премиями – 9 раз; почетной грамотой ГУВД по Самарской области; медалью «За отличие в службе» III степени. За период трудовой деятельности истец проходил службу на различных должностях, в том числе на должности оперуполномоченного и на должностях с большим объёмом работы. Под запреты, указанные в ч. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции» он не подпадает, ограничений по здоровью не имеет.

    На основании изложенного, ФИО1 просит суд: отказ МУ МВД России «Сызранское» в приеме его на работу в данное учреждение признать дискриминацией в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права истца, обязав МУ МВД России «Сызранское» заключить с ним трудовой договор со дня обращения к ответчику – с **.**.**** г., в соответствии с предложением, поступившем от работодателя; а также взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в его пользу: материальный ущерб в размере неполученного им заработка за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до фактического приема на работу по решение суда; и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что отказ в приеме его на работу был дан ему помощником начальника МУ МВД России «Сызранское» полковником внутренней службы ФИО5, однако в соответствии с положениями приведенных выше Федеральных законов решение о приеме кандидата на службу принимается руководителем территориального органа МВД России, имеющим право назначения на должность. Таким образом, в приеме на службу в МУ МВД России «Сызранское» ему было отказано не уполномоченным на то лицом. Истец не оспаривает, что у него нет ни высшего, ни среднего юридического образования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от **.**.**** г. № 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню профессионального образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также – служебные обязанности). Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего (полного) общего образования, для должностей среднего начальствующего состава – образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава – высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности. В число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего профессионального юридического образования. В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее профессиональное образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности. В число функциональных обязанностей уголовного розыска входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда, без вести пропавших граждан и установления не опознанных трупов, а также исполнение отдельных поручений следователя. Из этого следует, что оперуполномоченный уголовного розыска не занимается расследованием или организацией расследования уголовных дел, а также не рассматривает дела об административных правонарушениях. Таким образом, названный выше федеральный закон не содержит ссылки на то, что должность оперуполномоченного уголовного розыска предполагает наличие у кандидата высшего юридического образования. Кроме того, ФИО1 полагает, что выводы аттестации от **.**.**** г., послившей основанием к отказу в приеме его на службу в МУ МВД России «Сызранское», не соответствуют действительности.

    Представитель МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года по октябрь 2005 года и с ноября 2008 года по **.**.**** г.. С мая 2009 года он проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области. **.**.**** г. заместителем начальника Отделения полиции №00 (ул. ХХХ) на истца была составлена аттестация с выводом «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности». Приведенные выше выводы аттестации были рассмотрены **.**.**** г. аттестационной комиссией и единогласно утверждены. После этого, приказом ГУ МВД России по Самарской области от **.**.**** г. №00 ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением ВС РФ от **.**.**** г. №00. Выводы аттестации от **.**.**** г. истец оспорил в суде. Однако, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., иск ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское» о признании аттестации необоснованной оставлен без удовлетворения. На момент обращения истца в МУ МВД России «Сызранское» в названном органе внутренних дел имелась вакантная должность оперуполномоченного ОУР по раскрытию краж автомототранспорта, которая является должностью полиции, а согласно выводам названной выше аттестации ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции, поскольку он не соответствует по своим профессиональным знаниям и навыкам. Более того, названная выше должность предполагает наличие у кандидата высшего юридического образования, о чем МУ МВД России «Сызранское» указывало в представленных в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Истец не имеет ни высшего, ни среднего юридического образования. Не смотря на это, ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» направило его для трудоустройства на названную выше должность. Полковник внутренней службы ФИО5 проходит службу в МУ МВД России «Сызранское» в должности помощника начальника полиции – начальника отдела кадров, в соответствии с возложенными на него обязанностями осуществляет подбор кадров для прохождения службы, в связи с чем он вправе был отказать истцу в приеме на службу. При таких обстоятельствах полагает, что в приеме на службу в МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 отказано законно и обоснованно. Более того, истец требует обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, однако в силу положений приведенных выше Федеральных законов, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, возможность заключения трудового договора при приеме на службу в органы внутренних дел действующим законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного полагает предъявленные ФИО1 исковые требования не основанными на законе, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

    Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» ФИО6 иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что с **.**.**** г. ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного. Согласно представленным МУ МВД России «Сызранское» сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в названном учреждении имелась вакантная должность оперуполномоченного ОУР, которая была предложена истцу. ФИО1 согласился занять названную должность в связи с чем ему было выдано направление на работу от **.**.**** г.. Однако, в приеме на работу ему было отказано, поскольку ранее он был аттестован с выводом рекомендуется для прохождения службы в ином подразделении, а должности вне полиции (вакантные) отсутствуют, о чем была сделана соответствующая отметка в направлении. ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» было известно требование работодателя о наличии у кандидата на вакантную должность оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское» высшего юридического образования, и что истец таким образованием не обладает. Не смотря на это, ФИО1 было выдано направление на работу, поскольку он изъявил желание занять названную выше вакантную должность, и имел опыт работы в органах внутренних дел.

    Заслушав истца, представителей ответчика и 3-его лица, проверив дело, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 34 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства…

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4 названного выше Федерального закона принципами службы в органах внутренних дел являются:

обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню профессионального образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего (полного) общего образования, для должностей среднего начальствующего состава – образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава – высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

В число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего профессионального юридического образования. В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее профессиональное образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности…

    Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года по октябрь 2005 года и с ноября 2008 года по **.**.**** г.. С мая 2009 года он проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области.

**.**.**** г. заместителем начальника Отделения полиции №00 (ул. ХХХ) на истца была составлена аттестация с выводом «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности».

Согласно тексту аттестации основаниями для указанного выше вывода явились те обстоятельства, что: ФИО1 «зарекомендовал себя как не всегда исполнительный сотрудник»; «изучил все наставления и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность участковых уполномоченных милиции, но плохо руководствуется ими в своей практической деятельности»; «не требователен к себе и окружающим»; «работать, не считаясь с личным временем, не способен»; «в системе профессионального обучения имеет удовлетворительные результаты»; «по характеру безынициативен».

Приведенные выше основания и вывод аттестации были рассмотрены **.**.**** г. аттестационной комиссией и единогласно утверждены. После этого, приказом ГУ МВД России по Самарской области от **.**.**** г. №00 ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением ВС РФ от **.**.**** г. №00.

Основания и вывод аттестации от **.**.**** г. истец оспорил в суде. Однако, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., иск ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское» о признании аттестации необоснованной оставлен без удовлетворения.

Судом также установлено, что с **.**.**** г. ФИО1 зарегистрирован ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» в качестве безработного.

Согласно представленным в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от **.**.**** г. в МУ МВД России «Сызранское» имелась вакантная должность оперуполномоченного ОУР. При этом работодателем были установлены профессионально-квалификационные требования к кандидату на указанную выше должность в виде наличия у него высшего юридического образования.

Истец не имеет ни высшего, ни среднего юридического образования, не смотря на это, названная выше должность была ему предложена. ФИО1 согласился занять указанную должность, в связи с чем ему было выдано направление на работу от **.**.**** г..

**.**.**** г. ФИО1 явился на собеседование к помощнику начальника МУ МВД России «Сызранское» – начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы ФИО5, по результатам которого в приеме на службу на указанную выше должность ему было отказано, поскольку ранее он был аттестован с выводом рекомендуется для прохождения службы в ином подразделении, а должности вне полиции (вакантные) отсутствуют, о чем была сделана соответствующая отметка в направлении.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, сведениями о некомплекте МУ МВД России «Сызранское» по состоянию на **.**.**** г., сведениями МУ МВД России «Сызранское» о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от **.**.**** г., аттестацией от **.**.**** г., решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., выпиской из приказа ГУ МВД России по Самарской области от **.**.**** г. №00 л/с, направлением на работу от **.**.**** г., приказом ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» от **.**.**** г. №00дт/12, справкой ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» от **.**.**** г. №00, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУ МВД России «Сызранское» обоснованно и на законных основаниях отказано истцу в приеме его на службу на должность оперуполномоченного ОУР, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не соответствует установленным ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалификационным требованиям, в том числе и в связи с отсутствием у него высшего юридического образования, по своим личным и деловым качествам он не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что он полностью соответствует установленным названным выше федеральным законом квалификационным требованиям, а потому по своим личным и деловым качествам способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются основаниями и выводом аттестации от **.**.**** г..

Ссылки истца на то обстоятельство, что основания и выводы названной выше аттестации не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее ФИО1 обращался в суд с иском к МУ МВД России «Сызранское» о признании аттестации необоснованной, однако, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., его исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, истцом не представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что он соответствует установленным ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалификационным требованиям, а потому по своим личным и деловым качествам способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны доводы истца о том, что наличие у кандидата на должность оперуполномоченного ОУР высшего юридического образования не требуется, поскольку лицо, проходящее службу в названной выше должности, не участвует в расследовании или организации расследования уголовных дел, административного расследования, рассмотрения дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, т.к. оперуполномоченный уголовного розыска по роду своей деятельности принимает непосредственное участие в раскрытии и расследовании преступлений, а именно: осуществляет мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление, и их розыск; участвует в осмотре места преступления и проведении иных первичных следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также закреплении следов преступления. Проведение перечисленных выше оперативно-розыскных и следственных мероприятий подразумевает наличие у кандидата на должность оперуполномоченного ОУР юридического образования.

В силу ст. 9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей среднего начальствующего состава, к которой относится должность оперуполномоченного ОУР, образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности. Названному выше направлению деятельности соответствует юридическое образование. Однако, у ФИО1 нет ни среднего, ни высшего юридического образования.

Более того, названный выше Федеральный закон устанавливает лишь минимальные квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в том числе по уровню и характеру образования, и не запрещает соответствующему руководителю устанавливать повышенные квалификационные требования, если это отвечает принципам службы в органах внутренних дел, определенных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Доводы ФИО1 о том, что в отношении него МУ МВД России «Сызранское» была применена дискриминация в сфере труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными допустимыми и достаточными доказательствами, а также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

    Более того, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд обязать МУ МВД России «Сызранское» заключить с ним трудовой договор, однако в силу положений приведенных выше Федеральных законов, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, возможность заключения трудового договора при приеме на службу в органы внутренних дел действующим законодательством не предусмотрена. Данное обстоятельство, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское» об оспаривании отказа в приеме на работу и понуждении заключить трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.