Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-375/2018 от 04.06.2018

№12-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                     01 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова О.В. на постановление инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Емельянова Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в г. Пензе по ул. Ладожская, 139 Емельянов О.В. управлял т.с. Фольксваген Поло р.з. №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие пленки черного цвета светопропускаемостью 2%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Решением командира взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 апреля 2018 года постановление от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

От Емельянова О.В. на вышеуказанные постановление и решение поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ФИО3 не указаны основания, по которым он пришел к выводу о наличии в его (Емельянова О.В.) действиях состава административного правонарушения. Считая постановление немотивированным, просит постановление от 12 апреля 2018 года и решение от 24 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянов О.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав Емельянова О.В., суд находит постановление инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года законным, обоснованным, не подлежащим обмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в г. Пензе по ул. Ладожская, 139 Емельянов О.В. управлял т.с. Фольксваген Поло р.з. №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие пленки черного цвета светопропускаемостью 2%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №.

Факт совершения Емельяновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей, требованием о прекращении противоправных действий.

Доводы жалобы Емельянова О.В. о том, что постановление от 12 апреля 2018 года является немотивированным и не соответствует требованиям КоАП РФ в виду не указания доказательств его виновности, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену указанного постановления инспектора ДПС от 12 апреля 2018 года, а также решения от 24 апреля 2018 года, поскольку содержанием постановления подтверждаются обстоятельства указания несоответствия переднего бокового стекла автомобиля Фольксваген Поло р.з. № требованиям регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в том числе со ссылкой на п.4.3, предусматривающий, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с оспариванием Емельяновым О.В. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 вышеуказанного Административного регламента.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения. Емельянову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ему вручены копии протокола об административном правонарушении и вынесенное постановление, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.

Заявление Емельяновым О.В. в протоколе об административном правонарушении о необходимости предоставления ему защитника не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений обязывающих должностных лиц предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Лицо же самостоятельно может реализовать свое право на защиту, пригласив защитника в момент составления протокола.

Административное наказание назначено Емельянову О.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Емельянова Олега Владиславовича оставить без изменения, жалобу Емельянова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья