Решение по делу № 2-138/2018 ~ М-115/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                      Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                         Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Старченко С. И. о взыскании денежной суммы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Шипуново» обратилось в суд с иском к Старченко С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 260 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, ООО «Шипуново» обратилось в суд с иском к Старченко С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 936 рублей, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Указанные требование соединены в одно производство.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со Старченко С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил 7 наименований сельскохозяйственной техники: трактор «<данные изъяты>, трактор «<данные изъяты>, два трактора «<данные изъяты>, трактор «<данные изъяты>, два трактора «<данные изъяты>, по 100 000 рублей за каждую единицу, на общую сумму 700 000 рублей. Договор был удостоверен нотариально, однако, денежные средства от Старченко С.И. за технику не переданы, товар не оплачен. Срок оплаты товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в кассу предприятия не внес, в связи с чем истец просил взыскать со Старченко С.И. основную сумму за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со Старченко С.И. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил 3 наименования сельскохозяйственной техники: трактор «<данные изъяты>, два трактора «<данные изъяты>, по 100 000 рублей за каждую единицу, на общую сумму 300 000 рублей. Договор также был удостоверен нотариально, однако, денежные средства от Старченко С.И. за технику не переданы, товар не оплачен. Срок оплаты товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в кассу предприятия не внес, в связи с чем истец просил взыскать со Старченко С.И. основную сумму за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.Хлгатян свои требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года со Старченко С.И. заключены два договора купли-продажи 10 единиц техники на общую сумму 1 000 000 рублей, техника с документами переданы ответчику, договоры нотариально заверены, однако, расчет по ним не произведен, денежные средства за товар Старченко С.И. до настоящего времени не уплатил; акты приема-передачи не составлялись, только договоры.

Ответчик Старченко С.И., его представитель не согласились с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что к нему обратилась директор ООО «Шипуново» Г.С.В., которая попросила в долг денежные средства на приобретение семян и топлива для посевной, они достигли соглашения о заключении нотариальных договоров купли-продажи 10 единиц техники, принадлежащей ООО «Шипуново» на общую сумму 1 000 000 рублей, денежные средства за трактора он передавал наличными Г.С.В. в ее кабинете на территории ООО «Шипуново», где размещалась техника, ДД.ММ.ГГГГ передал 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ей наличными 700 000 рублей, в присутствии управляющего К.В.В.; затем в нотариальной конторе были подписаны договоры; факт передачи техники от ООО «Шипуново» не отрицает, он приобретал трактора для восстановления и последующей продажи, в настоящее время у него осталось 4 трактора, шесть единиц он продал.

В судебном заседании допрошен свидетели – нотариус Свидетель №1, К.В.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» и Старченко С.И. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил 3 наименования сельскохозяйственной техники: трактор «<данные изъяты>, два трактора «<данные изъяты>, по 100 000 рублей за каждую единицу, на общую сумму 300 000 рублей (л.д.37). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со Старченко С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил 7 наименований сельскохозяйственной техники: трактор «<данные изъяты>, трактор «<данные изъяты>, два трактора «<данные изъяты>, трактор «<данные изъяты>, два трактора «<данные изъяты>, по 100 000 рублей за каждую единицу, на общую сумму 700 000 рублей (л.д.6). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2 Договоров (л.д.6, 37), Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 700 000 рублей, а также в размере 300 000 рублей до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

Как установлено в судебном заседании, все 10 единиц приобретённой техники переданы от ООО «Шипуново» Старченко С.И., поставлены им на учет (л.д.194), 6 единиц сняты с учета и проданы ответчиком, 4 единицы числятся за Старченко С.И.(л.д.195).

В обосновании своих требований о взыскании суммы за неоплаченный товар, истец ссылается на то обстоятельство, что Старченко С.И. товар не оплатил, ссылаясь при этом на информацию ООО «Шипуново» о том, что денежные средства от ответчика ни на счет предприятия, ни на расчетный счет ООО «Шипуново» на поступали (л.д.62-63, 64-183, 191-193).

Вместе с тем, согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Подписями сторон в вышеуказанных договорах подтверждено, что стороны друг к другу претензий, в том числе имущественных, не имеют; купля-продажа осуществлена в соответствии с достигнутыми условиями, в том числе и по стоимости техники. Факт передачи 10 тракторов от ООО «Шипуново» к ответчику не оспаривался.

Довод представителя истца о том, что фактически на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не была произведена, опровергается материалами дела, а именно – подписанным обеими сторонами, нотариально заверенными договорами купли-продажи, согласно которому денежные средства в размере 300 000 рублей и 700 000 рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора.

Вопреки доводу представителя ответчика, Г.С.В., действуя от имени ООО «Шипуново», поставила свои подписи в договорах, что свидетельствует о достигнутом согласии относительно условий договоров и подтверждении выполненных действий сторон, предусмотренных договором.

Причины, по которым директор ООО «Шипуново» Г.С.В. подписала вышеуказанные договоры купли-продажи, содержащие условия о предварительной передаче денежных средств между сторонами, при невыполнения данного условия стороной Покупателя, представитель ООО «Шипуново» объяснить не смог.

Напротив, нотариус Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что при подписании договоров у сторон каких-либо вопросов, разногласий, споров не возникало, при подписании договоров присутствовали обе стороны, чьи полномочия им были проверены, решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Шипуново» об одобрении Общества сделки по продаже техники Старченко С.И. на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей были представлены (л.д.196-197), и после согласования всех необходимых условий сторонами и выполнении действий по передаче денежных средств, им были удостоверены обе сделки.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были в дальнейшем перечислены в кассу либо на расчетный счет предприятия, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Старченко С.И., как Покупателя, обязанности по передаче денежных средств, но может указывать на недобросовестные действия Г.С.В. после продажи техники, принадлежащей ООО «Шипуново» и получения денежных средств в наличной форме.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность Покупателя при покупке товара у общества с ограниченной ответственностью производить перечисления непосредственно в кассу либо на счёт предприятия.

Как следует из п.8.8 Устава ООО «Шипуново», единоличный исполнительный орган общества – директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 201).

Таким образом, требования ООО «Шипуново» о взыскании неоплаченной за товар суммы по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Старченко С. И. о взыскании денежной суммы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.

Судья                              Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года