Решение по делу № 2-1021/2015 ~ М-1056/2015 от 12.11.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                                                       г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

         с участием: истца Жуковой О.В., представителя ответчика Зилановой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2015 по иску Жуковой О.В. к Локтионову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

             Жукова О.В. обратилась в суд с иском к Локтионову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указала, что являлась владельцем немецкого миниатюрного шпица по кличке Стар-Даймон Армани. стоимостью сумма. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н №, совершил наезд на её собаку, которая погибла. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости собаки, стоимости ее вакцинации в размере сумма и стоимости корма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

    В судебном заседании истец Жукова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в момент ДТП собаку выгуливал ее супруг ФИО5, она вынуждена была приобрести другую собаку, документы, подтверждающих стоимость корма, не сохранились, поэтому к иску она приложила чеки о стоимости корма, который она купила уже новой собаке.

    Ответчик Локтионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), в письменных возражениях на иск просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя Зилановой О.И. (л.д. 48-49).

    Представитель ответчика Зиланова О.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 46, 47), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что ответчик не нарушал ПДД РФ, двигался с разрешенной скоростью и его действия не являлись противоправными, в гибели животного виноват супруг истца, поскольку он нарушил Правила выгула домашних животных в г.Губкинском, собака была без поводка и сама попала под колеса автомобиля ответчика, поводок одели уже после гибели. Кроме того, в момент выгула собаки Жуков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что Правилами запрещено.

     Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В ст. 137 Гражданского кодекса РФ указано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

    Как было установлено в судебном заседании, Жукова О.В. являлась владельцем собаки породы немецкий шпиц миниатюрный по кличке Стар-Даймон Армани, стоимостью сумма, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении денежных средств, паспорта собаки и метрики щенка (л.д. 8-9, 10, 11,12-14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут во дворе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ответчика Локтионова В.А., в результате которого погибла данная собака, что подтверждается сообщением, поступившим по телефону «02» (л.д. 25), схемой ДТП (л.д. 27), постановлением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Локтионова В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39), показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиком.

               Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО5, он является супругом истца, вечером у него в гостях были брат со своей девушкой, они вызвали такси, вышли на улицу, он взял с собой выгулять собаку, подъехало такси под управлением ответчика, брат и его девушка сели в машину, а он пошел выгуливать собаку, которая была на поводке и шла в метре от него, когда они отошли от подъезда на 15-20 метров, машина проехала мимо него, и он увидел, что она сбила собаку. Водитель остановился, но после того, как из машины вышел его брат, водитель резко тронулся и уехал.

               Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они были в гостях у ФИО5, пили пиво, ФИО5 вышел их провожать и выгулять собаку, в момент ДТП они ехали с ответчиком в автомобиле на заднем сиденье автомобиля, с места остановки отъехали около 5 метров, когда услышали крик ФИО5 и поняли, что водитель задавил собаку, которая была на поводке, после чего ФИО6 вышел, а ответчик резко тронулся и уехал.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Суд считает, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма (стоимость собаки и стоимость ее вакцинации), поскольку данные суммы подтверждены истцом документально (л.д. 8-9, 10-11, 18).

    Доводы представителя ответчика о том, что собаки данной породы стоят меньше, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость именно данной собаки. Тот факт, что сумма было оплачено истцом в счет стоимости собаки уже после ее смерти, не свидетельствует о том, что стоимость собаки составляет только сумма, так как это было оговорено договором купли-продажи.

    Вместе с тем, доказательств того, что истцом были понесены расходы для приобретения корма собаке в размере сумма, суду не представлено, поскольку копия кассового и товарного чеков, приложенных к иску, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4 месяцев со дня гибели собаки.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Закона ЯНАО от 8 декабря 2003 года № 62-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории ЯНАО» допускается свободный выгул собак и кошек; при этом на спортивных и детских игровых площадках, стадионах, в скверах и парках, на территориях детских дошкольных и лечебных учреждений, в местах массового отдыха, в магазинах и пунктах общественного питания и иных общественных местах нахождение домашних животных запрещается. Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах содержания домашних животных, порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных, порядок захоронения (кремации) трупов (останков) домашних и безнадзорных животных на территории муниципального образования г.Губкинский, утвержденных постановлением Администрации г.Губкинский от 30 мая 2012 года № 1238. Так, согласно п. 1.5 и 2.9.1 Правил, при выгуле собаки владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов) на дворовую площадку и на улицу только на коротком поводке длиной не более 0,8 м. Согласно п. 2.8 Правил при переходе через улицу владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия и гибели животного. Пункт 2.9.3. Правил запрещает выгул домашних животных лицами в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения.

    Поскольку судом установлено, что Локтионов В.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на собаку, принадлежащую истцу, в результате чего собака погибла и истцу причинен имущественный ущерб, то суд приходит к выводу, что Локтионов В.А. как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, несет ответственность за причинение истцу имущественного ущерба. Наличие в действиях истца умысла на причинение вреда своему имуществу судом не установлено, ответчиком не доказано.

            Между тем, суд принимает во внимание, и то, что супруг истца ФИО5 в рассматриваемой ситуации, приведшей к гибели имущества истца, действовал с грубой неосторожностью, поскольку в ночное время выгуливал собаку после употребления алкогольных напитков, о чем свидетельствуют его показания и показания свидетелей, не проявил должной осмотрительности, чтобы сохранить имущество своей супруги, тогда как не мог не понимать, что движущееся за ним по одной с ним дороге транспортное средство является источником повышенной опасности. Из пояснений ФИО5 следует, что в момент ДТП собака находилась в метре от него, в связи с чем можно сделать вывод, что она не была на коротком поводке (менее 0,8 м), в связи с чем ФИО5 были нарушены Правила содержания домашних животных. Доводы ответчика о том, что собака была без поводка, голословны и опровергаются фотографиями с места ДТП и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

              Кроме того, наличие умысла на причинение истцу ущерба со стороны ответчика судом не установлено, истцом не доказано. Нарушение ответчиком п. 2.5 ПДД, выразившееся в оставлении места ДТП, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу со стороны ответчика, должен быть уменьшен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

              Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Жуковой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Локтионову В.А. в пользу Жуковой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                       И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                               И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания (подпись)                                                  С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.