Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 от 03.08.2021

УИД: 36RS0018-01-2021-000368-34

Строка 2.203

Дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                             21 сентября 2021 г.

    Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Карнеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» («Банк ВТБ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Карнеевой Т.Н. в котором указало, что 13.03.2012 между банком и Карнеевой Т.Н. был заключен кредитный договор №623/3951-0001661, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 122 календарных месяца под 12,75 % годовых а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования – приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако Карнеева Т.Н., не соблюдая условия договора, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Досудебное требование банка о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств исполнено не было в связи с чем банк обратился в суд с иском к Карнеевой Т.Н. в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 141 731,13 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определив начальную стоимость продажи квартиры в размере 823 360 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карнеева Т.Н. в суд не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.03.2012 между банком и Карнеевой Т.Н. был заключен кредитный договор №623/3951-0001661, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 122 календарных месяца под 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 870,39 руб. (п.п. 3.2-3.5 Кредитного договора). Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования – приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-40).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 102 от 21.03.2012 (л.д. 186).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Карнеева Т.Н. не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету (л.д. 161-187, 189-227). В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма ее долга согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.06.2021 составила 141 731,13 руб. из которых: 131 247,06 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 7 210,88 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 485,52 руб. – задолженность по пени, 2 787,67 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Карнеевой Т.Н., как заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, а потому приходит к выводу об удовлетворении требования «Банк ВТБ» (ПАО) к Карнеевой Т.Н. о расторжении кредитного договора №623/3951-0001661 от 13.03.2012.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательства Карнеевой Т.Н. по кредитному договору №623/3951-0001661 от 13.03.2012 было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м (раздел 4 кредитного договора).

Залоговая стоимость вышеназванного объекта недвижимости составила 800 000 руб.

Согласно отчету № 032_К/Р/21 выполненному ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» 21.05.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 029 200 руб. (л.д. 41-124).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Карнеевой Т.Н. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (неисполненное обязательство составляет 13,77%), а просрочка исполнения обязательства превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д.37, кв. 13, принадлежащую на праве собственности Карнеевой Т.Н. путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 823 360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Карнеевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 16 036 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Карнеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

        Взыскать с Карнеевой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №623/3951-0001661 от 13.03.2012 в размере 177929 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036 (шестнадцать тысяч тридцать шесть) руб.

        Расторгнуть кредитный договор №623/3951-0001661 от 13.03.2012 заключенный между публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Карнеевой Татьяной Николаевной.

        Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 823 360 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

        Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья                                                                                                Н.В. Тюлькова