Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2019 ~ М-2461/2019 от 25.04.2019

Дело №2-3236/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003406-95

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Шарапова А.П. по доверенности - Бурдина Ю.А.,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Хиева Н.С.,

- представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Баскакова М.К.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Пузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Алексея Павловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> в 15:30 часов по адресу: г. Екатеринбург 5-й км. ЕКАД произошло ДТП с участием автомобилей "КАМАЗ 5350" г.н. 1016 УН/76 под управлением Давлетова А.А. (собственник Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ №), "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 под управлением Григорьева П.В. (собственник Шарапов А.П., гражданская ответственность не застрахована), "Хенде Солярис" г.н. А 099 СО/196 под управлением собственника Пузаковой В.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серии МММ №) и "З009АЗ" г.н. Е 941 ВМ/196 под управлением Сулейманова С.С. (собственник "Нижнетагильский хлебокомбинат", гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии МММ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ 5350" г.н. 1016 УН/76 под управлением Давлетова А.А.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании платежного поручения № от <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Капустиной Е.А., эксперт-техник Демкин С.А.

Согласно экспертному заключению №-Ю от <//> ИП Капустина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 без учета износа составила №, с учетом износа №.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки - №, компенсации морального вреда - №; с ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя - №, расходов на оплату услуг эксперта - №; с ответчика Министерства обороны Российской Федерации ущерба - №, расходов на оплату государственной пошлины - №.

Истец Шарапов А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бурдин Ю.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от <//>, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа, неустойки. Представил экспертное заключение № от <//> ООО «Росоценка», эксперт-техник Засорин Р.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа - №. Указал, что выплата произведена по экспертизе истца, в связи с чем также возмещены расходы по оплате услуг эксперта исходя из среднерыночной стоимости оказанных услуг.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Баскаков М.К., действующий по доверенности от <//>, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля, наступает у лица, управляющего автомобилем - Давлетова А.М., считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть 34081 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от <//>, Давлетов А.А., "Нижнетагильский хлебокомбинат" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от <//>, Пузакова В.В. в судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля "КАМАЗ 5350" г.н. 1016 УН/76 не уступил преимущественное движение автомобилю "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96, в результате чего автомобиль "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 врезался в машину третьего лица.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ruсведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в15:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 5-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств"КАМАЗ 5350" г.н. 1016 УН/76 под управлением Давлетова А.А. (собственник Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ №), "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 под управлением Григорьева П.В. (собственник Шарапов А.П., гражданская ответственность не застрахована), "Хенде Солярис" г.н. А 099 СО/196 под управлением собственника Пузаковой В.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серии МММ №) и "З009АЗ" г.н. Е 941 ВМ/196 под управлением Сулейманова С.С. (собственник "Нижнетагильский хлебокомбинат", гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии МММ №), что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП признан водитель "КАМАЗ 5350" г.н. 1016 УН/76 Давлетов А.А., допустивший нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>. В результате ДТП автомобилю "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Шарапов А.П. в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.02.2019подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере №, что следует из платежного поручения № от <//>.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения в размере №, истец обратился к независимому эксперту ИП Капустина Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-Ю от <//> ИП Капустина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 без учета износа составила №, с учетом износа №.

На основании проведенного экспертного заключения истец <//> обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере № (354 750 - 322 000), расходов на оплату услуг эксперта - №, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» <//> произвело доплату в размере №, включающую в себя в то числе возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере №, что следует из заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации от <//>, и подтверждается платежным поручением от <//> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения, определяемого в соответствии с п.п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнена в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере, поскольку как следует из материалов гражданского дела, полный пакет документов предоставлен истцом <//>, однако выплата в полном объеме произведена <//>.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком с полным пакетом документов получено <//>, соответственно, в срок до <//> СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с <//> по <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, частичная выплата имела место в пределах установленного срока - <//>, суд приходит к выводу, что на день исполнения решения неустойка составит: № * 1% * 19 дней = №.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения Шарапову А.П. выплачена в досудебном порядке добровольно. Так обращение в суд имело место <//>, выплата осуществлена согласно платежным поручениям <//> и <//> в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <//> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от <//> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <//> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Давлетов А.А., являясь военнослужащим войсковой части №, в момент ДТП, управляя транспортным средством "КАМАЗ 5350" г.н. 1016 УН/76, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от <//> №), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть № зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обороне" от <//> №61-ФЗ, она является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от <//> № установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, Давлетов А.А., являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, не несет ответственности за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона, в том числе ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязано возместить причиненный ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению №-Ю от <//>, выполненному ИП Капустина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ" г.н. У 005 РЕ/96 без учета износа составила №, с учетом износа №.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, учитывая то, что ответчиками альтернативного расчета не представлено, ответчиком размер ущерба объективно не оспорен.

Истцом заявлено требование к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в счет ущерба №, исходя из расчета № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-№ (сумма страховой выплаты).

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме №, подтверждены квитанцией от <//>. Суд признает данные расходы убытками в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, представленных доказательств стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», признает их обоснованными в размере №. Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» <//>, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате услуг эксперта у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер заявленных и удовлетворенных основных исковых требований к ответчику Министерству обороны Российской Федерации из суммы заявленных составляет 98,19%, а к ответчику СПАО «Ингосстрах - 1,81% (из расчета, что общая сумма с учетом уточнений заявленных основных требований составляет №, из которых к СПАО «Ингосстрах» составляет № (1,81%), к Министерству обороны Российской Федерации - № (98,19%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шараповым А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает требование истца заявленным обоснованно на сумму №.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика Министерства обороны Российской Федерации надлежит взыскать № (№*98,19%), с ответчика СПАО «Ингосстрах» - № (№*1,81%)

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № (№-материальные требования, №- требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Алексея Павловича к СПАО «Ингосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова Алексея Павловича неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 271 рубль 50 копеек, всего на общую сумму в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шарапова Алексея Павловича сумму ущерба в размере 337100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14728 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 358520 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шарапова Алексея Павловича к СПАО «Ингосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова