Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14248/2020 от 01.06.2020

Судья: Зырянова А.А.                                                  Дело № 33-14248/2020

                                                        УИД: 50RS0002-01-2019-000309-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 17 июня 2020 года частную жалобу ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» на определение Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов на сумму 259 руб. 05 коп.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года заявление <данные изъяты>. было удовлетворено.

Будучи несогласным с определением, представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, просил определение отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении заявления истца по иску, который удовлетворен не в полном объеме, о возмещении ему расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб., судом неправильно применены требования ст. 100 ГПК РФ, а именно, принцип разумности: не учтена степень сложности данного дела ( не сложное), объем оказанных услуг и количество судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу <данные изъяты>. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 259 руб. 05 коп. в счет возмещения почтовых расходов, всего на сумму 10 259, 05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 10 259, 05 руб.

Судья: