Решение по делу № 12-151/2015 от 02.11.2015

№12-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – Лобовой О.М. и её защитника Фадеева С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Фадеева С.А., действующего в интересах Лобовой О.М., на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 26.09.2015 Лобова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе и дополнении к ней защитник Фадеев С.А. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй недостаточно объективно были исследованы представленные административным органом доказательства, в результате чего выводы мирового судьи о виновности Лобовой О.М. были основаны на доказательствах, которые были получены с нарушением норм процессуального административного права.

В суде апелляционной инстанции Лобова О.М. и её защитник Фадеев С.А. поддержали жалобу в полном объёме, и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лобовой О.М. и мнение её защитника Фадеева С.А., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Фадеева С.А., в интересах Лобовой О.М., не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лобова О.М., являясь водителем, 27 июля 2015 года, в 2 часа 00 минут, в Ногинском районе Московской области, на автодороге, проходящей на восток от дома №49 по ул.Спортивная в г.о.Электросталь Московской области, управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего в 02 часа 50 минут тех же суток, находясь по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Пионерская, дом 4, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о совершении Лобовой О.М. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении от 27.07.2015 (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного Лобовой О.М. административного правонарушения; содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2015(л.д.2), где отмечены основания об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Лобовой О.М. на медицинское освидетельствования от 27.07.2015 (л.д.3), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Лобовой О.М., а так же то, что Лобова О.М. в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе; письменными объяснениями инспекторов ДПС УМВД РФ по г.о.Электросталь <К.Е.М.> (л.д.27) и <Е.М.В.> (л.д.30), согласно которым они являлись непосредственными очевидцами того, как 27 июля 2015 года, в 2 часа 00 минут, в Ногинском районе Московской области, на автодороге, проходящей на восток от дома №49 по ул.Спортивная в г.о.Электросталь Московской области, Лобова О.М. управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего в 02 часа 50 минут тех же суток, находясь по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Пионерская, дом 4, Лобова О.М., имея внешние признаки опьянения, в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью факта преследования сотрудниками полиции автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №; факта отстранения Лобовой О.М. от управления транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №; факта неоднократного предложения Лобовой О.М. на месте отстранения от управления транспортным средством пройти освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением того, что её молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования; факта неоднократного предложения Лобовой О.М. в служебном помещении УМВД по г.Электросталь, в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; факта предложения Лобовой О.М. подписать протокол об административном правонарушении с её отказом от подписания.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, достаточны для юридической оценки действий Лобовой О.М. и относятся к исследуемым событиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылки жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не указаны свидетели, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащем образом оформленным, так как данный факт не является существенным недостатком протокола. Присутствие при оформлении протокола об административном правонарушении свидетелей, так же как и их указание в протоколе об административном правонарушении, не является необходимым и обязательным.

По вышеизложенному, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Лобовой О.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства под управление Лобовой О.М., не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Из представленных материалов следует, что 27 июля 2015 года инспекторами ДПС УМВД РФ по г.о.Электросталь <К.Е.М.> и <Е.М.В.>, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №. После остановки данного автомобиля, было установлено, что управляла автомобилем Лобова О.М., у которой отсутствовали документы, подтверждающие наличие у неё права управления траснпортными средствами, а так же, у которой были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания для применения мер обеспечения производства по делу, а в связи с отказом Лобовой О.М. от медицинского освидетельствования - для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Лобовой О.М. с применением видеозаписи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела диска с видеозаписью, на которой было зафиксированы обстоятельства проведения указанных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является надлежащим доказательством, которое было оценено мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Фиксация обстоятельств отстранения от управления транспортным средством Лобовой О.М. при помощи видеозаписи подтверждает правильность отражения в протоколе № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2015 обстоятельств применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на основании чего, является несостоятельным довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством в виду отсутствия понятых.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах отсутствуют сведения о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеокамере), применяемом при проведении процессуальных действий, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку к материалам дела приложена видеозапись и её проведение сотрудниками ГИБДД при исследуемых событиях не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, ни Лобовой О.М., ни её защитником Фадеевым С.А.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2015, существенным образом никак не влияют на наличие или отсутствие события административного правонарушения и доказанность вины Лобовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты всевозможные меры к вызову понятых, является несостоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых <М.И.В.> и <Ф.А.А.>, однако последние в суд не явились, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, фиксация присутствия понятых на видеозаписи в ходе предложения Лобовой О.М. в служебном помещении УМВД по г.Электросталь, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, и её отказ в этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых <М.И.В.> и <Ф.А.А.> в судебном заседании.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивали бы Лобова О.М. и её защитник Фадеев С.А., суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Лобовой О.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 26 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобовой <О.М.> оставить без изменения, а жалобу её защитника Фадеева С.А., - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин