Постановление по делу № 5-326/2016 от 07.11.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 ноября 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении:

Милановича Зорана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина ФИО2, женатого, не работает, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в Российской Федерации, не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, -

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов находясь на приеме у инспектора ОУФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> д. <адрес> допустил нарушение режима проживания (пребывания) иностранного гражданина в РФ, установленного п.6 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации не уведомил орган миграционного учета по месту жительства о своем проживании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО6 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Также ФИО4 пояснил, что совместно проживает со своей женой и сыном по вышеуказанному адресу, гражданами России.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи: в частности, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - совершенные в <адрес>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта гражданина Армении и видом на жительство в Российской Федерации на имя ФИО6.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО6, судом учитываются данные о его личности, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него жены и дочери, постоянно проживающих в России и являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При разрешении же вопроса о назначении ФИО6 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд полагает необходимым учесть положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и следующее.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из представленных материалов следует, что на территории Российской Федерации у ФИО6 постоянно проживает жена и сын, граждане Российской Федерации, ФИО6 постоянно проживает с ними по вышеуказанному адресу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что административное выдворение ФИО6 безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с женой и сыном, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение ФИО6 на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ФИО6 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, суд считает возможным не применять к ФИО6 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3, 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

Милановича Зорана подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства на счет: наименование получателя платежа – УФК по МО (ГУ МВД России по МО (л/с 04481506070), ИНН 7703037039, расчетный счета получателя платежа: 40№, наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ БР <адрес> 705, КПП 770501001, БИК 044583001, КБК: 188 1 16 40000 01 6020 140, наименование платежа – административный штраф, код ОКТМО: 46 633 000, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л.Жирнов