Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2018 ~ М-1092/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/18 по иску М. и М. к ООО «Строительная компания «Новый город»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

М. и М.. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ними заключён договор участия в долевом строительстве №А-377 от 8.08.2014 г. Объектом долевого строительства является квартира № на 24 этаже площадью 67,53 м2 в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, №. Согласно п.1.8 договора срок передачи квартир – не позднее 4 квартала 2015 года. До сих пор квартира не передана. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2016 г. по 24.01.2018 г. в размере 1 298 092 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец М.. и представитель истцов по доверенности от 24.11.2017 г. Н.. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 47), просил об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

18.08.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 8.08.2014 г. №А-377 (л.д. 49-59). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 377, расположенной на двадцать четвёртом этаже по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 67,53 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцам.

В соответствии с п.1.8 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 г.

В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 29.02.2016 г.

Согласно п.2.1, 2.5 договора цена договора составляет 2 633 670 рублей. Указанная сумма истцами уплачена в полном объёме двумя платежами: 8.08.2014 г. на сумму 922 000 рублей и 21.08.2014 г. на сумму 1 711 670 рублей (л.д. 32, 33)

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику до настоящего времени не выдано, соответственно, квартира истцам не передана.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 г.

Разрешение на строительство дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, было получено ответчиком 6.06.2013 г. (п.1.2 договора участия в долевом строительстве от 208.08.2014 г. №А-377).

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 8.08.2014 г. №А-377 подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 1.03.2016 г. по 24.01.2018 г.

С 1.01.2016 г., в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №37, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 1.03.2016 г. по 13.06.2016 г. (105 дней) соответствующее значение составляло 11%, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней) – 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (189 дней) – 10%, с 27.03.2017 г. по 1.05.2017 г. (36 дней) – 9,75%, со 2.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней) – 8,25%, с 18.12.2017 г. по 24.01.2018 г. (38 дней) – 7,75%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Истцы как супруги являются солидарными кредиторами ответчика.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о его снижении и устанавливает его в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу М. и М. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 8.08.2014 г. №А-377 за период с 1.03.2016 г. по 24.01.2018 г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь