Решение по делу № 33-223/2020 от 09.01.2020

Судья Иванова С.Ю.                  Дело № 33-223

УИД 44RS0028-01-2019-000696-34

(№ дела в суде первой инстанции 2-821/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Киселевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах» уступил истцу права требования по кредитному договору №, заключенному 14 ноября 2012 года между ответчиком и ПАО «Росгосстрах». В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, на дату уступки прав по кредитному договору задолженность Киселевой Н.В. составляет 650735,62 руб. Истец просит взыскать часть задолженности за период с 14.06.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 100000 руб. 15 октября 2017 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако платежей в погашение задолженности не поступало.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 176129, 95 руб., в том числе основной долг – 142510,09 рублей, проценты – 33619,86 руб., и расходы по уплате госпошлины 3200 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2019 года с Киселевой Натальи Владимировны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2012 года за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 176129 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 142510,09 рублей, проценты – 33619,86 рублей. С Киселевой Натальи Владимировны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей. С Киселевой Натальи Владимировны в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1522, 60 рублей.

В апелляционной жалобе Киселева Н.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела не представлен договор, подтверждающий об уступке истца права требования с Киселевой Н.В. задолженности по договору. Договор от 31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах» и НАО «ПКБ» нельзя считать договором об уступке права требования с ответчиком, поскольку ее фамилия в нем не указана. В нарушение пунктов 1.2, 2.2 договор уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлены Краткий реестр прав требований, акт приема-передачи прав требований, Полный реестр прав требований. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента последнего внесенного ею ежемесячного платежа, обращение в суд последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Киселевой Н.В. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления Киселевой Н.В. о получении кредита на сумму 314970 рублей сроком на 60 месяцев, до 14 ноября 2017 года. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27, 9 % годовых. Платежи по возврату кредита, начисленных банком процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно 14-го числа каждого месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в сумме 9784 руб.

Последний платеж в погашение кредита совершен 15.04.2013 г.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

15 октября 2017 года в адрес Киселевой Н.В. направлено уведомление о новом кредиторе и об исполнении денежных обязательств на сумму 650735, 62 руб. с указанием реквизитов.

29.08.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 г. 07 сентября 2018 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению Киселевой Н.В. был отменен 18 сентября 2018 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 14.06.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Киселевой Н.В. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку не выплачены, и с учетом срока исковой давности и периода с 14.06.2016 г. по 14.08.2017 г. взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере истца суд первой инстанции отклонил со ссылкой на ст. 382 ГК РФ.

Коллегия находит этот вывод суда основанным на законе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (требований), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия также отмечает, что в п.7.1 кредитного договора заемщик дала согласие на передачу прав по управлению просроченной задолженности сторонней организации.

Как верно указал суд первой инстанции, представление в суд лишь заверенной копии договора уступки прав и выписки из приложения к договору уступки прав только отношении договора с Киселевой Н.В, не свидетельствуют о том, что факт уступки прав не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этой выписке у судебной коллегии вслед за судом первой инстанции не имеется. Ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденные оригиналами.

Факт передачи прав по кредитному договору с ответчиком также подтверждается нахождением у истца кредитного договора и всего пакета документов, приложенных к нему.

Коллегия также полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы об исковой давности. Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента с первого неплатежа 14.06.2013 года, и на момент предъявления иска истек, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с 29.08.2018 года по 18.09.2018 года, то есть 21 день), на 4.06.2019 года (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением), срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику 16.05.2016 года.
Истец взыскивает платежи только за период с 14.06.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: