Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием , рассмотрев жалобу , на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 39 мин., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 8 км +960 м автодороги <...>, при совершении манёвра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1. 3 ПДД РФ.

подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что судом не правильно было установлено место совершения нарушения. Также имеющаяся в материалах дела дислокация дорожной разметки, не соответствует действительности и он начал совершение обгона с пересечением дорожной разметки 1. 5, что разрешено ПДД РФ.

При рассмотрении данной жалобы приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, каких либо дополнительных доводов не привёл и просил обжалуемое постановление изменить, переквалифицировав его действия на ст. 12. 16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба , – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 39 мин. , управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, на 8 км +960 м автодороги <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1. 3 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеется запись о том, что отказался от дачи объяснений по существу происшедших событий.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемой к нему (л.д. 5), следует, что автомашина под управлением при совершении обгона выехала на полосу встречного движения и пересекла линию дорожной разметки 1.1.

Допрошенные при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетель ФИО1 показал, что управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный номер <номер>, при совершении обгона впереди двигавшихся в попутном направлении нескольких транспортных средств, пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д.7-8, 28-29) следует, что на 8 км +960 м автодороги <...> имеется линия дорожной разметки 1.1

С учётом вышеприведенных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемой к нему (л.д. 5), показания свидетеля ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведённой дислокации дорожной разметки (л.д.7-8, 28-29).

Сам не отрицает, что при совершении манёвра обгона впереди двигавшегося транспортного средства им была пересечена дорожная разметка 1.1, однако, он утверждает, что манёвр указанного обгона он начал при разрешающей дорожной разметки 1.5, а завершил данный манёвр с пересечением дорожной разметки 1.1. При этом он также не отрицает достоверности сведений, указанных в приложенных к делу фотографий событий происшедшего (л.д. 9-11). Вместе с тем из указанных фотографий следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении обгона впереди двигавшихся транспортных средств осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы в той части, что им был начат обгон впереди двигавшегося транспортного средства на дорожной разметке 1. 5, но указанный обгон был закончен на дорожной разметке 1.1, не могут служить как основанием, свидетельствующим об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, так и для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По изложенным основаниям действиям мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: