Определение по делу № 22-3973/2012 от 25.06.2012

Судья р/с Заева Т.М. Дело № 22-3973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Понапраснова Н.А., Зориной С.А.,

при секретаре Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Попова В.А., <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С Попова В.А. в пользу З.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано (...) рублей.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ уточнена в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением – (...) (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Попов А.З. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, несмотря на заявленное им письменное ходатайство, нарушив его право на защиту. Кроме того, он был введён в заблуждение относительно даты судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ч. 2 ст. 399 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого, - предполагает, что при решении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора при наличии соответствующей просьбы осуждённого обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не выполнены, а доводы жалобы о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый Попов В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшего З.Д. В этом же ходатайстве осуждённый Попов В.А. изъявил желание участвовать в судебном заседании и просил назначить ему защитника.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайство осуждённого Попова В.А. рассмотрено судом с участием защитника – адвоката Н.Л., однако в отсутствие осуждённого. Данных, свидетельствующих о вызове Попова В.А. в судебное заседание, не имеется. Решение суда о рассмотрении ходатайство в отсутствие осуждённого никак не мотивировано.

Доводы осуждённого Попова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения ходатайства, судебная коллегия также находит обоснованными.

Согласно представленному материалу извещение о дне рассмотрения ходатайства Попова В.А. было отправлено осуждённому ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, судом неверно указана дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения судом осуждённого Попова В.А. о дате рассмотрения его ходатайства и непредоставления ему возможности участвовать в судебном заседании, было допущено нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона постановления суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.А. о разъяснении судом сомнений и неясностей в части размера ущерба, подлежащего взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением отменить.

Уголовное дело в порядке ст. 397 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого Попова В.А. удовлетворить.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Понапраснов Н.А.

Зорина С.А.