Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2020 ~ М-1288/2020 от 10.06.2020

№

№2-1455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Федорова А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолояна Р.О. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чолоян Р.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Судоргина Е.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Степанов В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Степанова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя Судоргина Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии. По направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был произведен осмотр его ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ему в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление по несогласию с отказом, в результате чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставило его заявление без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа, 597100 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей и в размере 189 рублей 04 копейки.

Истец Чолоян Р.О., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Степанов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Чолоян Р.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован, не продан, поврежденные детали остались. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не имел повреждений. На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, управлял его знакомый Судоргин Е.А., сам он находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Они на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигались по <адрес> в сторону <адрес> прямо. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выехал с <адрес> перед ними из-за деревьев. Скорость автомобиля <данные изъяты> была <данные изъяты> км/час. Дорога на <адрес> имеет две полосы для движения, они двигались в своем ряду. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена левая сторона, а именно: передний бампер, крыло, подушка безопасности. С правой стороны под капотом была трещина. На автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП была повреждена задняя часть, а именно бампер, фара, крыло «наехало» на дверь, выхлопная труба «ушла» вниз. После ДТП автомобиль <данные изъяты> не заводился, его перекосило от удара. После ДТП они с водителем ТС <данные изъяты> вызвали сотрудников ГИБДД. ДТП произошло ночью, на дороге был гололед. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не был застрахован по договору ОСАГО, он собирался оформить договор КАСКО, но на момент ДТП договор не был заключен.

Представитель истца Федоров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП В. не оспаривал. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, так как эксперты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не осматривали автомобиль потерпевшего, место ДТП, их выводы основаны на акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ашихмина А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии обратился Чолоян Р.О. На момент ДТП ответственность Чолояна Р.О. не была застрахована по договору ОСАГО. ДТП произошло с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, образование заявленного комплекса повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, категорически противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Чолояна Р.О. уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Чолоян Р.О. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ Чолоян Р.О. снова обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Чолояна Р.О. уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Чолоян Р.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Чолояна Р.О. была проведена трассологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой повреждения, полученные ТС <данные изъяты>, г/н №, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате события. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просила в удовлетворении исковых требований Чолояну Р.О. отказать.

Третье лицо Судоргин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что иск Чолояна Р.О. подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что Чолоян Р.О. его знакомый, ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ они с Чолояном Р.О. находились в одной компании, им нужно было съездить в магазин. Они с Чолояном Р.О. решили поехать в магазин на автомобиле Чолояна Р.О. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с согласия Чолояна Р.О. У него имеется водительское удостоверение, его стаж вождения - ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП на встречу друзей он приехал на своем автомобиле, это было в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в магазин. Чолоян Р.О. поехал с ним на пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> «выскочил» перед ним с <адрес>, он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, у автомобиля <данные изъяты> скорость была маленькая, примерно <данные изъяты> км/час, он ехал тихо, был гололед на дороге. Дорога была расчищена, на обочине лежал снег. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, была повреждена передняя левая часть, а именно бампер, капот, фара, не открывалась передняя дверь. До этого на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не было повреждений. На автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП была повреждена задняя часть в правой стороне, а именно: бампер, фара, сместилась дверь, самостоятельно не открывалась. автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был в движении. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, Он на месте ДТП фотографирование не производил, под капот автомобиля Toyota не заглядывал. Дополнил, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, сработали подушки безопасности: справа, слева, где руль. В момент удара сработал ремень, его прижало к сиденью, вылетела подушка безопасности. Он не получил телесные повреждения в результате ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Судоргина Е.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова В.В.

Водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, Степанов В.В., в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Степанов В.В в объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезде на перекресток <адрес> и <адрес>, он начал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился и вышел из машины, обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего он позвонил в ГАИ.

Водитель Судоргин Е.А. в объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> для него слева с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, после чего он вышел из машины, второй участник позвонил в ГАИ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Чолоян Р.О., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Судоргина Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Степанова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Чолоян Р.О. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №/ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком) следует, что с технической точки зрения, образование заявленного комплекса повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, категорически противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Чолояна Р.О. уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Чолоян Р.О. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Чолоян Р.О. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Чолояна Р.О. уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), наличие, характер и объем технических повреждений зафиксирован в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 597100 рублей, без учета износа - 721100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Чолоян Р.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение об организации транспортно-трасологической диагностики в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов отказал в удовлетворении требований Чолояна Р.О. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В связи с тем, что истец не согласен с заключением финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за исключением повреждений на следующих деталях: подкрылок передний правый, нижняя поперечина рамки радиатора, блок управления двигателем, аккумуляторная батарея, подушка безопасности сиденья водителя, подушка безопасности головы левая, обивка крыши, обивка спинки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя. Определить находился ли в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в движении или стоял, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 464500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в письменном ходатайстве просила назначить повторную трассологическую экспертизу. Указала, что с результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП В. ответчик не согласен, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы положительной категоричной формы. В ходе проведения исследования эксперт подтверждает выводы заключений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о контактировании ТС в заявленном ДД.ММ.ГГГГ событии, классифицирует столкновение как эксцентричное. При этом, уделяя внимание расхождениям в схеме ДТП и вещной обстановки на месте заявленного события, эксперт лаконично уходит от исследования следов зафиксированных на схеме и месте заявленного события. На фото с места ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположен в точности на колесе, обозначенной следами юза, как если бы данный автомобиль просто остановился в результате экстренного торможения. Осыпь из-под заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расположена за автомобилем, примерно <данные изъяты> м., после столкновения с движущимся (из объяснений обоих водителей) автомобилем №, первый незначительно переехал место столкновения, ТС не обладало высокой энергетической эквивалентностью. Уходя от исследования следов, зафиксированных на схеме и месте заявленного события, изучая условия, при которых могут сработать подушки безопасности, из руководства по эксплуатации эксперт в тексте заключения приходит к выводу о невозможности определить условия для срабатывания подушке безопасности. Далее в тексте заключения эксперт делает уже вероятностный вывод о выполнении условий для срабатывания пассивной безопасности в заявленном событии. Блоки управления подушками безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решений о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения автомобиля или замедления в течении определенного времени. Категоричное решение о несоответствии обстоятельствам ДТП заявленных повреждений левых боковых подушек и вызванных повреждений обивки крыши, обивки и наполнителя спинки переднего левого сиденья приняты экспертом на основании предоставленных ему в материалы дела, результатов диагностики <данные изъяты> Таким образом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что левые боковые подушки безопасности не активированы в событии от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не рассматривает факт предъявления на осмотр в качестве следствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: исключает в частности активацию системы пассивной безопасности, но не касается того, что на месте заявленного события и на осмотре предъявлена картина ее аварийной сработки. Таким образом фактически вскрывает имитацию аварийной активации системы пассивной безопасности автомобиля истца, но не ставит под сомнение, хотя бы с практической точки зрения, случайность рассматриваемого события. Также экспертом не исследованы обстоятельства повреждения переднего правого ремня безопасности. Передний правый ремень представлен к осмотру заблокированным и в вытянутом состоянии, при этом в объяснениях водителей не указано о наличии пассажиров. По результатам проверки автомобиля истца на сайте ГИБДД активация фронтальных подушек безопасности, а следовательно и передних ремней зафиксированы ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Подписка о даче заведомо ложного заключения в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением методических требований, логически не обосновано, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы, что в совокупности позволяет сделать вывод о несоответствии требований, предъявляемых к судебной экспертизе.

Представитель истца Федоров А.В. возражал против назначения повторной экспертизы. Эксперт В. был предупрежден об уголовной ответственности, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования было представлено транспортное средство истца, а также на осмотр был представлен автомобиль виновника, фотографии с места ДТП. При проведении экспертизы было проведено натурное сопоставление ТС. Эксперт исследовал повреждения на автомобиле истца. Довод ответчика о том, что на момент ДТП в ТС Тойоте находился один человек несостоятелен, так как в административном материале указано, что на момент ДТП в автомобиле Тойота было два человека. Также этот факт подтверждают Чолоян Р.О. и Судоргин В.В. в своих пояснениях. Относительно наслоений на ремнях безопасности и пояснил, что специалист страховой компании были обнаружены повреждения блока управления и ремня безопасности.

На странице 10-13 экспертного заключения эксперт В. указал, что им проводился осмотр места ДТП. Обнаружено, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, ошибочно выполнен замер от угла <адрес>, до передней оси ТС <данные изъяты>. При выставлении ТС <данные изъяты> по замерам, выполненным сотрудником ГИБДД, ТС значительно смещается в заднюю часть от левого закругления проезжей части <адрес> и выбоин на проезжей части. От задней оси ТС <данные изъяты> выполнен замер до правого закругления проезжей части <адрес>. С использованием компьютерной программы <данные изъяты> составлена масштабная схема исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замеров, выполненных сотрудниками ГИБДД, замеров. выполненных в ходе экспертного осмотра места ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного фотоматериала с места ДТП. В программе <данные изъяты> имеется опция, позволяющая имитировать битовые (растровые) изображения для их использования в качестве подкладки при выполнении моделирования и составления масштабных схем. В качестве подкладки для данной масштабной схемы использовалась фотография исследуемого перекрестка со спутника. Так как известна ширина проезжей части, данное изображение приведено к правильному масштабу. На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, место столкновения, отмечено на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, на удалении <данные изъяты> м. от передней оси ТС Тойота. расстояние <данные изъяты> м. от правого края проезжей части является несостоятельным, в виде того, что данное расстояние выходит за пределы габаритов ТС Тойота. Действительное место столкновения расположено на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, на удалении <данные изъяты> м. от передней оси ТС Тойота, что подтверждается осыпью грунта и снега из-под заднего бампера ТС <данные изъяты>. Так указанная осыпь образуется в первую очередь при столкновении ТС. Зафиксированные на фото с места ДТП осыпь осколков стекла, осыпь снега и грунта и тормозные следы ТС Тойота свидетельствуют о столкновении ТС в указанном месте.

Исследуемое столкновение эксперта на странице 13 экспертного заключения классифицирует: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое для ТС <данные изъяты>, эксцентричное правое для ТС <данные изъяты>, по месту нанесения удара - левое переднее угловое для ТС <данные изъяты>, правое заднее угловое для ТС <данные изъяты>.

На странице 18 экспертного заключения эксперт В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось натурное сопоставление поврежденных участников ТС <данные изъяты> с передней левой угловой частью ТС <данные изъяты>. В ходе которого установлено, что повреждения ТС <данные изъяты>, сопоставимы по форме и высоте относительно опорной поверхности с следовоспринимающими элементами ТС Тойота.

На странице 39,41 экспертного заключения эксперт В. указал, что как видно из руководства по эксплуатации ТС <данные изъяты>, нельзя для конкретной ситуации установить конкретные условия срабатывания подушек безопасности. Решающим для срабатывания подушек безопасности является процесс замедления, вызванный столкновением автомобиля. Блок управления подушек безопасности анализирует условия столкновения и активирует соответствующий элемент системы пассивной безопасности автомобиля. Исходя их изложенного, а также учитывая расположение датчиков удара (в доне удара) и степень повреждения кузовных элементов исследуемого ТС (поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, арки переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого колеса) не противоречащих заявленному механизму столкновения, и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать заключение, что условия срабатывания элементов пассивной безопасности могли быть выполнены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В блоке управления системы безопасности присутствуют ошибки фронтальной системы безопасности и ремней безопасности. Также согласно представленного фотоматериала, внутри газосборных мешков передних подушек безопасности присутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия. что свидетельствует о срабатывании фронтальной системы безопасности. При этом, согласно данной диагностики, в блоке управления системы безопасности отсутствует ошибка левых боковых подушек безопасности, что с технической точки зрения невозможно в случае срабатывания боковых подушек безопасности. Следовательно, повреждения левых боковых подушек безопасности, а также обивки крыши, обивки спинки водительского сиденья, наполнителя спинки водительского сиденья получены при иных обстоятельствах.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП В. , поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «<данные изъяты>», прошел профессиональную переподготовку, имеет стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заключения экспертаООО «ЭКСО<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ годаи решения Финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чолояна Р.О. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 рублей, 934 рубля 04 копейки расходы по доставке заявления потребителя суд считает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей и не были оплачены истцом, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП В. , суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП В. расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чолояна Р.О. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чолояна Р.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 рублей, 934 рубля 04 копейки расходы по доставке заявления потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова