Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2015 ~ М-700/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нарьян-Мар 23 июля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием истца Гоголевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения причиненного ущерба, обосновав свои требования тем, что, имея в собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный номер №, 29.05.2014, она заключила договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) с ООО «СК «Согласие».

30 ноября 2014 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Она произвела ремонт автомобиля, фактическая стоимость работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления составила 51348 рублей 00 копеек.

Также она за счет своих средств осуществила осмотр транспортного средства, стоимость данных услуг составила 1500 рублей.

01.12.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Кроме того 28.04.2015 она обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако она оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49848 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2763,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Гоголева Л.Ю. в судебном заседании требования уменьшила, в связи с перечислением ответчиком части страхового возмещения 27.04.2015, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 13536 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2227 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также суду пояснила, что часть страхового возмещения в размере 36312 рублей была ей перечислена ответчиком. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически произведенным расходам, поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и она производила ремонт у дилера. Ответчиком оценка ущерба произведена в размере меньшем, чем она произвела фактические расходы на ремонт, поэтому полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание судебную практику, просит взыскать исходя из ключевой ставки, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Ответчику первоначально был предоставлен для оплаты предварительный заказ-наряд на ремонт на сумму 42594 рубля, фактически стоимость ремонта составила 49848 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В представленном отзыве ответчик с иском не согласился, полагает, что выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика была произведена обоснованно, общество 27.04.2015 в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, поскольку договором не предусмотрено определение страховой выплаты на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Также, поскольку ими обязательства исполнены, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Кроме того не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, заслушав истца Гоголеву Л.Ю., исследовав материалы дела, оценивая приведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3, п.4 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и(или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между Северодвинским филиалом ООО «СК «Согласие» и Гоголевой Л.Ю., собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия 2075018 № 200145340/14-ТФ от 29 мая 2014 года.

Согласно указанному страховому полису выгодоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства по рискам, кроме риска «Гражданская ответственность» является ОАО «Меткомбанк». Срок действия договора страхования определен с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года. Страховая премия по договору страхования выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается страховым полисом. Данным договором истцом были застрахованы риски: «Ущерб и Хищение», «Гражданская ответственность».

В соответствии с п.11.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие» 21.08.2013 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу п.11.1.6 Указанных Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА( по направлению страховщика); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА( по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

30 ноября 2014 года в 15 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Гоголева Л.Ю., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, не учла боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «УАЗ-39099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

На основании заявления истца Гоголевой Л.Ю. о страховой выплате и приложенных документов, полученных ответчиком 10.12.2014, ООО СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая и выплатило Гоголевой Л.Ю. 27.04.2015 исходя из своей калькуляции согласно платежному поручению № 69681 страховое возмещение в размере 36312 рублей, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из договора заказ-наряда на работы № 6557, заключенного между ООО «Легион НАО» и Гоголевой Л.Ю. от 02.12.2014, заказа клиента № 124 на запасные части, акта выполненных работ от 27.01.2015 истцом Гоголевой Л.Ю. был фактически произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Стоимость фактически выполненных работ и запасных частей, материалов согласно вышеуказанным документам, а также чекам об оплате от 03.12.2014, от 27.01.2015 составила 49848 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии решения суд принимает за основу размер вышеуказанных фактически понесенных истцом расходов на сумму 49848 рублей, поскольку они являются обоснованными, расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба, производство работ по восстановлению автомобиля именно в дилерском центре обусловлено нахождением автомобиля истца на гарантийном обслуживании у дилера.

Доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 13536 рублей (48848- 36312).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку только при наличии указанного акта принимается решение страховщиком о выплате страхового возмещения.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствовали основания для данных расходов истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными Правилами страхования о проведении страховщиком данного осмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 44 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.11.2.3 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из заявления истца о приеме документов, и что не оспорено ответчиком, полный пакет документов истцом был передан ответчику 10.12.2014, сведений об увеличении срока рассмотрения предоставления документов ответчиком суду не представлено, то есть срок для принятия решения о страховой выплате истек 31.12.2014.

Фактически часть страхового возмещения была выплачена истцу 27.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

28.04.2015 Гоголева Л.Ю. обратилась к страховщику с претензией об оплате ей страхового возмещения по фактически произведенным расходам, а также стоимости услуг по составлению акта осмотра транспортного средства, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 1172 рубля 23 копейки, согласно следующему расчету : за период с 31.01.2015 по 26.04.2015( период заявленный истцом), исходя из суммы 44094 рублей( заявленной истцом к оплате при обращении к страховщику 10.12.2014) х 86 дней х 8,25 % /360=869 рублей 01 копейка, за период с 27.04.2015 по 23.07.2015, исходя из невыплаченной ответчиком суммы 15036 рублей( 13536+1500) х 88 дней х 8,25 %/ 360=303 рубля 22 копейки.

При этом судом не может быть принят во внимание расчет истца Гоголевой Л.Ю., который произведен исходя из ключевой ставки банка, поскольку он не основан на законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, учитывая, что в полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, часть страхового возмещения была выплачена по истечении установленного законом срока, вследствие чего нарушены права Гоголевой Л.Ю. как потребителя, в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав, степенью вины ответчика. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу Гоголевой Л.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10104 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета ((13536+1500+1172,23 + 4000): 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 1289 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гоголевой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» в пользу Гоголевой Ларисы Юрьевны страховое возмещение в размере 13536 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1172 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10104 рублей 11 копеек, всего взыскать 30312 (тридцать тысяч триста двенадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1289 рублей 37 копеек в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.07.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова