Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-1090/2020 от 26.03.2020

                                                                      73RS0004-01-2020-001484-76

Дело № 2-1789/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева Юрия Михайловича к Трефиловой Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ломовцев Ю.М. обратился в суд с иском к Трефиловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

12.07.2018 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2017, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в период с 25.04.2017 по 15.01.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., которые до настоящего времени без оснований удерживаются Трефиловой Е.М.

Об отсутствии законных оснований для удержания указанных денежных средств ему стало известно в судебном заседании 12.07.2018 при рассмотрении гражданского дела №2-2134/18, с указанной даты у него возникло право требовать от ответчика возврата 150 000 руб. В добровольном порядке Трефиловой Е.М. денежные средства не возвращаются, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Трефиловой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 936,87 руб. за период с 12.07.2018 по 06.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению иска в размере 8 000 руб., взыскивать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по день погашения задолженности в полном объеме.

В судебном заседании истец Ломовцев Ю.М., его представитель – адвокат Фасхутдинов Р.Т., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Трефилова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Фролов Я.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Трефиловой Е.М. действительно были получены денежные средства от Ломовцева Ю.М. в сумме 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи гаражного бокса. Между тем, гаражный бокс длительное время находился в пользовании истца, в связи с чем, заявленные им по настоящему иску к взысканию денежные средства с Трефиловой Е.М. следует расценивать как арендные платежи, которые истец должен Трефиловой Е.М.

Третьи лица Камалетдинов Р.Ш., представитель ГСК «Мобиль», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-2134/18, 2-3913/18, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.07.2018 состоялось решение Заволжского районного суда г.Ульяновска (с учетом определения от 06.02.2019 об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным решением суда установлено следующее.

18.04.2017 между Трефиловой Е.М. (продавец) и Ломовцевым Ю.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи капитального гаража - бокса № площадью 108 кв.м без отделки, находящегося в ГСК «Мобиль» по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу по праву частной собственности на основании справки № б/н от 18.04.2017, выданной председателем ГСК «Мобиль» за цену 920 117 руб. Покупатель обязался произвести оплату цены гаража, указанной в п.1 договора, путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора. В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется передать 920 117 руб. продавцу полностью до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 19.03.2020 в соответствии с графиком. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19.03.2020.

Также указанным решением суда установлено, что Ломовцев Ю.М. с января 2018 г. прекратил производить оплату по договору, в связи с чем Трефилова Е.М. направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 13 предварительного договора, Ломовцев Ю.М., в свою очередь, согласился с расторжением данного договора.

     Судом по данному делу установлено, что стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

    Как усматривается из содержания решения суда по делу №, между сторонами при исполнении предварительного договора от 18.04.2017 возник спор относительно принадлежности продавцу гаражного бокса, являвшегося предметом договора.

В рамках разрешения спора по иску Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. об истребовании имущества из незаконного владения по делу №2-3913/18 судом 27.12.2018 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. об истребовании из незаконного владения имущества - гаражного бокса № площадью 108 кв.м, расположенного в ГСК «Мобиль» по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.04.2019 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым на Ломовцева Ю.М. возложена обязанность передать Трефиловой Е.М. гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Мобиль» по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи от 18.04.2017, Ломовцев Ю.М., ссылаясь на решение суда от 12.07.2018, полагает, что с даты принятия судом указанного решения у Трефиловой Е.М. не имелось оснований удерживать полученные от него денежные средства.

Сторонами по делу не оспаривался факт перечисления на счет Трефиловой Е.М. Ломовцевым Ю.М. денежных средств по предварительному договору всего в сумме 150 000 руб.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что гаражный бокс находится в распоряжении Трефиловой Е.М.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что Ломовцевым Ю.М. в качестве оплаты стоимости гаража уплачены Трефиловой Е.М. денежные средства в сумме 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, при этом основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, а гараж находится во владении Трефиловой Е.М.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные без каких-либо правовых оснований от истца Трефиловой Е.М., являются ее неосновательным обогащением, приобретенным за счет Ломовцева Ю.М., подлежат возврату последнему.

Так, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что за период нахождения в пользовании Ломовцева Ю.М. гаражного бокса подлежат уплате арендные платежи, - не имеют правового значения для настоящего спора, а являются предметом иных правоотношений сторон.

Ломовцев Ю.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 936,87 руб. за период с 12.07.2018 по 06.03.2020, а также взыскивать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по день погашения задолженности в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, суд находит данные требования иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан арифметически правильным.

Ломовцев Ю.М. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 8 000 руб., представив в обоснование факта несения указанных расходов квитанцию от 06.03.2020.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Трефиловой Е.М. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 5 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Ломовцева Ю.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Трефиловой Е.М. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 936,87 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2018 ░░ 06.03.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 559 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 07.03.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░