Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2016 ~ М-2770/2016 от 28.03.2016

№ 2-3910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Егоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия к Гурстиеву В.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ответчик отбывал уголовное наказание, содержался в участке колонии-поселения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с 06.11.2013 по 13.09.2014, был трудоустроен в рамках ч.2 ст.2, ст.9, ст.103 УИК РФ. Ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, что подтверждается приказами об отстранении и привлечении к оплачиваемому труду от 03.02.2014 № 32 ОС, от 07.11.2014 № 234 ОС. 11.08.2014 в 12 часов 10 минут в г.Петрозаводске на ул.Правды, д.35 было совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «БМВ 530Д», государственный регистрационный знак № и служебным автомобилем марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «БМВ 530Д» были причинены механические повреждения. За рулем служебного транспорта - автомобиля «УАЗ 3303» находился ответчик Гурстиев В.А. САО «ВСК» обратилось в суд о взыскании с ФКУ ИК-9 страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 45785,57 руб. В ходе судебного разбирательства суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гурстиева В.А., находящегося за рулем служебного транспорта - автомобиля «УАЗ 3303». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2015 решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения. Исковые требования САО «ВСК» к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения за ремонт автомобиля «БМВ 530Д», государственный регистрационный знак №, удовлетворены в размере 45785,47 руб., судебные расходы 915,71 руб. С истца взыскана сумма в размере 46701,18 руб., в том числе сумма выплаченного страхового возмещения – 45785,47 руб., судебные расходы – 915,71 руб. Указанная сумма полностью перечислена в САО «ВСК». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу САО «ВСК» в размере 45785,47 руб., судебные расходы 915,71 руб., расходы на оплату услуг эксперта ОУ Центр «Карелавтоэксперт» в размере 6000 руб.

Определением судьи от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Герасимова О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что водитель Гурствиев В.А. находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами об отстранении и привлечении к оплачиваемому труду от 06.02.2014 № 32ОС и от 07.11.2014 № 234ОС, путевыми листами. По вине ответчика, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, 11.08.2014 в г.Петрозаводске на ул.Правды, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Окишевой Л.В.

Гурстиев В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, не привлекался.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2015 была установлена вина Гурстиева В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд счел необходимым возложить обязанность возмещения вреда на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, решением суда в пользу САО «ВСК» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 45785,47 руб., судебные расходы в сумме 915,71 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается со стороны САО «ВСК».

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

По правилам ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, обозначенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом, учитывается, что ущерб был причинен не в результате административного проступка, доказательств умышленного причинения ущерба и сведений о том, что ответчик в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.

Согласно представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия справке среднемесячный заработок Гурстиева В.А. составлял 3103,39 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта ОУ Центр «Карелавтоэксперт», а также понесенных истцом судебных расходов на сумму 915,71 руб. в рамках рассмотрения дела по иску САО «ВСК» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судом не усматривается, поскольку данные суммы не относятся к суммам, подлежащим возмещению работником в соответствии со ст.238 ТК РФ, поскольку судебные расходы не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия к Гурстиеву В.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гурстиева В.А. в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в возмещение ущерба 3103,39 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016.