Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 от 09.06.2018

12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием заявителя Демина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 21.05.2018 Демин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Демин М.И., который в поданной жалобе указал, что считает его незаконным, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, видеофиксация не подтвердила данный факт, материалами дела не подтверждается, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку, после которой употреблял спиртное около 150 грамм. 09.03.2018 снегоходом не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, капот у снегохода был поднят, он собирался менять масло. Он дважды проходил освидетельствование. Первый раз состояние опьянение не было установлено, однако сотрудники полиции руководствовались только вторым результатом, когда заявитель продул алкотестер с четвертого раза, в связи с чем, мог сработать накопительный эффект. Протокол первого освидетельствования ему подписать не дали. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к ответственности, сотрудниками полиции ему не разъяснялись. О том, что они были разъяснены, расписался в протоколе об административном правонарушении только спустя неделю в отделе административной практики, куда его пригласили. При этом права ему также не разъясняли.

Представитель Демина М.И. – Бурачкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указывала, что в связи с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении является недопустимым доказательством, поскольку Демину М.И. не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагала, что ни видеофиксацией, ни другими материалами дела не нашло подтверждение управление транспортным средством Деминым М.И до его задержания сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции, пригласивший Демина М.И. в отдел полиции подписать протокол об административном правонарушении, не имел права его составлять. Поскольку первоначальный результат освидетельствования был допустимым, у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения повторного освидетельствования.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ.

Как усматривается из видеозаписи, осуществлявшейся сотрудниками полиции, при оформлении протокола об административном правонарушении Демину М.И. не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Пеньковский И.О. при рассмотрении дела мировым судьей сообщил, что Демин М.И. был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, уже после составления протокола об административном правонарушении инспектором административной практики. Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Заяц Е.О., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что после возвращения мировым судьей дела об административном правонарушении для устранения недостатков в связи с отсутствием подписи Демина М.И., пригласила последнего в отдел полиции и дала расписаться в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав (лица привлекаемого к административной ответственности), при этом соответствующие права ему не разъясняла.

Изложенное свидетельствует о том, что Демин М.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло существенное нарушение его права на защиту, тогда как протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2018 в отношении Демина М.И были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

В 16 час. 04 мин. 09.03.2018 с использованием прибора алкотестор Юпитер было приведено освидетельствование Демина М.И. на состояние опьянения, показания прибора составили 0,153 мг/л.

При этом вопреки требованиям п.п.9, 10 Правил, с актом освидетельствования Демин М.И. ознакомлен не был, его согласие/несогласие с результатами освидетельствования не выяснялось, копия акта освидетельствования ему не вручалась.

В последующем в 16 час. 26 мин. 09.03.2018 с использованием прибора алкотестор «Юпитер» было приведено повторное освидетельствование Демина М.И. на состояние опьянения, и с учетом показаний прибора – 0,193 мг/л, в отношении него был составлен новый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший в последующем основанием для последующего составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что первичное освидетельствование Демина М.И. на состояние опьянения с использованием прибора алкотестор «Юпитер» было осуществлено в ручном режиме, само по себе не ставит под сомнение результаты данного освидетельствования при отсутствии сведений о том, что освидетельствуемое лицо каким-либо образом препятствовало его проведению. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из руководства по эксплуатации алкотестор «Юпитер», данное техническое средство измерения этанола в выдыхаемом воздухе допускает осуществление отбора проб воздуха в двух режимах - активном, при котором заборная система анализатора активизируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого лица, и пассивном (ручном), который позволяет осуществлять отбор пробы воздуха из верхних дыхательных путей. При этом отбор воздуха также осуществляется при выдохе воздуха обследуемым, а отсутствие выдоха воздуха фиксируется сообщением «выдоха нет» (п.п.2.8, 2.9 Руководства).

Следовательно, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора алкотектор «Юпитер» и его использование допускается руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Таким образом, результаты исследований, полученных в указанном режиме, также могут быть учтены.

С учетом положений п.10 Правил, и полученного отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что Демин М.И. находится в состоянии опьянения, последний мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако таковое в отношении заявителя не осуществлялось.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в результатах освидетельствований Демина М.И. и его доводам, чем нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Демина М.И. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Демина М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Пудожского района Республики Карелия от 18.05.2018, вынесенное в отношении Демина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                подпись                 Точинов С.В.