Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 (1-364/2015;) от 30.10.2015

Дело № 1-17/2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., Ивановой Е.А.,

подсудимого Наумова А.А., его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер № 067138, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАУМОВА А.А., *

*

*

*

*

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.А. совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

* года в дневное время О.И. передала во временное пользование свой сотовый телефон марки «*» М.В. который взял телефон у последней и пошел в магазин «*», расположенный по адресу: *

* года около * часов Наумов А.А., находясь в районе дома *, увидел в руке у М.В. сотовый телефон «*» и решил его похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на от­крытое хищение у М.В. указанного сотового телефона, принадлежащего О.И. Наумов А.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что М.В. понимает противоправный характер его действий, выхватил у последнего сотовый телефон из руки, стоимостью * рублей, тем самым открыто похитив его, причинив своими действиями потерпевшей О.И. материаль­ный ущерб на сумму * рублей и попытался скрыться.

Однако, довести до конца свой преступный умысел Наумов А.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что * с П.А. пошел в магазин по ул.*

Потерпевший М.В. стал просить сперва у П.А. деньги на сигареты. Затем, у него стал просить деньги на выпивку, потом стал просить зажигалку.

Он находился с М.В. на крыльце магазина. Увидев телефон в руке М.В. взял потерпевшего за руку и попросил позвонить, т.к. его телефон был разряжен.

М.В. сам передал ему сотовый телефон. Он с телефоном и догнавшей его П.А. зашел за угол дома, а потерпевший начал кричать, что у него отобрали телефон. Он с П.А. пошел дальше за угол, чтобы потерпевший не слышал его разговор по телефону, при этом он слышал крики потерпевшего о возврате телефона. Он вынул сим-карту из телефона, хотел поставить свою, но не успел это сделать, как и позвонить, т.к. через 2-3 минуты был задержан сотрудником полиции. Телефон выронил и тот рассыпался.

Ранее в ходе следствия пояснял (л.д.52-56, 65-68), что * с П.А. зашли в магазин «*» по ул.*. На крыльце магазина к нему подошел молодой парень и стал просить у него деньги, зажигалку. Он отказал. Тогда он, в свою очередь, попросил у парня телефон, который тот держал в руке, чтобы позвонить, тот также отказал ему.

Вышла П.А. Он взял у парня телефон из руки против его воли, при этом одной рукой взял парня за рукав куртки, чтобы забрать телефон, и выдернул телефон. Парень спрашивал, что он делает. Забрав телефон, он возвращать его не собирался. Отдал телефон П.А. и приказал вытащить сим-карту, что та и сделала. Потом он телефон положил к себе в карман. Через 3 минуты окликнул сотрудник полиции и он отдал ему телефон, а П.А. сходила и принесла выброшенную сим-карту.

После оглашения показаний настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку ранее дал признательные показания, т.к. на него было сотрудниками полиции оказано психологическое давление, угрожали, что арестуют, обещали дать условно. Считает, что между ним и потерпевшим произошло недоразумение. Позже пояснил, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший М.В. ранее пояснял (л.д.15-17), что * пошел в магазин «*» по ул.* при этом телефон, который взял у знакомой в туберкулезном диспансере, держал в руке. На крыльце встретил мужчину и женщину. Мужчина сразу подошел к нему и стал забирать из правой руки телефон. На его вопросы не реагировал, а продолжал вынимать телефон из руки. Он не отпускал телефон.

Тогда мужчина загнул ему правую руку и выхватил телефон, физической боли при этом не причинил. Сам телефон мужчине не передавал. Женщина в это время стояла рядом и все видела. Оба потом пошли от магазина.

Он зашел в магазин и попросил помощи у продавцов, они указали на сотрудника полиции, который их опрашивал. Он и полицейский пошли следом за мужчиной и женщиной и догнали их во дворе. Потом мужчина на требование сотрудника полиции вернул ему телефон, женщина нашла сим-карту у магазина.

Потерпевшая О.И. ранее показала (л.д.19-23), что проходит лечение в туберкулезном диспансере на стационаре. Имеет сотовый телефон «*» в корпусе черно-серого цвета, старой модели. Покупала за * рублей, документов на телефон нет.

* в тубдиспансере молодой человек попросил у нее сотовый телефон во временное пользование и она, согласившись, отдала его. Затем, в этот же день пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон у молодого человека похитили, но телефон нашли.

Свидетель А.А. суду показал, что в * находился по работе в магазине «*» по ул*, когда в магазин забежал потерпевший М.В. и стал кричать, прося помощи. Сказал, что его только что ограбил мужчина, забрав на крыльце магазина сотовый телефон, загнув ему руку. Мужчина с девушкой пошли в соседний двор.

Он выбежал на улицу вместе с потерпевшим и через дорогу в соседнем дворе увидел и догнал мужчину с девушкой. Мужчиной оказался впоследствии Наумов А.А. Потерпевший указал на Наумова А.А. как на лицо, похитившее телефон.

Наумов А.А. достал сотовый телефон из своего нагрудного кармана куртки и бросил телефон на землю и тот открылся. Потом девушка, которой оказалась П.А.. показала, что она выбросила сим-карту из телефона в 10 метрах от крыльца магазина и они ее нашли.

Вызвал полицию. Никакого давления на Наумова А.А. оказано не было. Он добровольно написал явку с повинной.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.28-30), что М.В. также говорил, что просил Наумова А.А. вернуть телефон, но тот игнорировал его требования. Видел, как девушка выбросила сим-карту из телефона. Пока дожидались полицию Наумов А.А. достал из кармана телефон и бросил его на землю, М.В. поднял телефон.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель П.А. суду показала, что * была с Наумовым А.А. в магазине «*» по ул*. Потерпевший был в грязной одежде и с перегаром, просил у нее деньги. Наумов А.А. вышел на крыльцо покурить, а она осталась в магазине. Когда вышла, то увидела, что Наумов А.А. и М.В. разговаривают.

Она, прикуривая, отвернулась. Потом они пошли с Наумовым А.А. за угол. Наумов А.А. подал ей чужой сотовый телефон и она выкинула сим-карту из него и отдала сотовый телефон Наумову А.А., тот на ее вопрос пояснил, что потерпевший сам отдал ему сотовый телефон, который тот положил в карман. Никаких криков не слышала, не видела, чтобы потерпевший бежал за ними.

Когда их догнал сотрудник полиции, Наумов А.А. вернул телефон, а она показала, где бросила сим-карту.

Ранее в ходе следствия показала (л.д.26-27), что * она с Наумовым А.А. зашла в магазин по ул.* Наумов А.А. вышел покурить. Выйдя из магазина, она увидела, что Наумов А.А. стоял на крыльце и разговаривал с мужчиной. Затем, увидела, как Наумов А.А. забрал из левой руки мужчины сотовый телефон, причем левой рукой придержал руку этого мужчины за запястье, а правой забрал сотовый телефон.

Они перешли проезжую часть и зашли во двор. Наумов А.А. передал ей сотовый телефон «*» старой модели и велел вынуть и выбросить сим-карту, что она и сделала, а телефон отдала Наумову А.А. Потом их окликнули и она увидела, что идет потерпевший с мужчиной, который представился сотрудником полиции. Потерпевший потребовал отдать телефон. Увидела, что телефон уже лежит на земле. Она сходила и подняла ранее выброшенную сим-карту и отдала ее потерпевшему.

После оглашения настаивала на показания, данных в суде, указав, что в ходе следствия дала показания под диктовку, поскольку следователь угрожала Наумова А.А. арестовать.

Свидетель Е.Н. показала, что проживает по адресу ул.*, М.В. родственником ей не является, никогда с ней и ее семьей по указанному адресу не проживал. Ранее она знала мать потерпевшего, но та давно скончалась. Где фактически проживал М.В. ей неизвестно, последний раз видела его летом случайно на улице.

Суд учитывает, что показания Наумова А.А. в суде носят противоречивый характер, поскольку сперва он указывал на отсутствие состава преступления в своих действиях, ссылаясь, что потерпевший сам передал ему телефон.

В последующем судебном заседании Наумов А.А. стал указывать, что в его действиях содержится состав преступления мошенничества, предусмотренный ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наумов А.А. в ходе следствия оформил явку с повинной (л.д.41), подтвердил сведения, изложенные в ней при неоднократных допросах в ходе следствия. Показания были даны в присутствии защитника, в связи с чем, признать их недопустимым доказательством, суд оснований не усматривает. Суд учитывает, что в тот период Наумов А.А. находился на подписке о невыезде, оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд принимает за основу обвинения показания Наумова А.А. в ходе следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Суд также принимает за основу обвинения показания Наумова А.А. в судебном заседании о том, что он слышал требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, поскольку это также согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля А.А.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля П.А. в ходе следствия, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с показаниями Наумова А.А. в ходе следствия и иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля А.А. на предварительном следствии, поскольку они носят более подробный и детализированный характер и их достоверность была подтверждена свидетелем в судебном заседании.

Показания М.В. подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, показаниями А.А. О.И. показаниями Наумова А.А. в ходе следствия и показаниями П.А. в ходе следствия, показания свидетеля Е.Н. не противоречат им.

Также показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом о принятии устного заявления от М.В. об открытом хищении сотового телефона (л.д.9).

Согласно протокола осмотра (л.д.10-13) осмотрено крыльцо магазина по ул.*, схемой установлено место задержания Наумова А.А., из которой следует, что он, уходя от магазина, пересек дорогу и находился в соседнем с магазином дворе.

Из акта изъятия (л.д.31) следует, что у М.В. изъят сотовый телефон «*», который впоследствии изъят у сотрудника полиции (л.д.33-36), осмотрен, установлена марка телефон «*» наличие сим-карты. Телефон возвращен потерпевшей О.И. (л.д.40).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд, в виду изложенных доказательств, не усматривает, учитывая также, что непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления, он обратился к сотруднику полиции и с ним стал преследовать Наумова А.А.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, суд принимает их за основу обвинения.

К показаниям Наумова А.А. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям П.А. в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как намерение дать своему сожителю Наумову А.А. избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что хищение имущества являлось открытым и явным для потерпевшего, который требовал вернуть похищенное, а также непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления обратился к сотруднику полиции и с ним стал преследовать Наумова А.А.

Наумов А.А. подтвердил в судебном заседании, что слышал требования потерпевшего о возврате телефона, кроме того, он велел свидетелю П.А. выбросить сим-карту, что свидетельствует и о корыстном умысле со стороны подсудимого и об отсутствии намерения возвращать похищенный сотовый телефон.

Суд приходит к выводу, что хищение осознавалось Наумовым А.А. как открытое хищение чужого имущества.

Прокурор просил действия Наумова А.А. переквалифицировать со ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами установлено, что Наумов А.А. не успел распорядиться похищенным сотовым телефоном, отошел на незначительное расстояние от магазина, только пересек проезжую часть и находился в поле видимости преследовавшего потерпевшего и свидетеля А.А.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации как покушение на грабеж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Наумова А.А. в совершении покушения, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – полностью установлена и доказана.

Действия Наумова А.А. должны быть верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Наумов А.А. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что совершенное преступление носит неоконченный характер.

Наумов А.А. оформил явку с повинной (л.д. 41), в ходе следствия вину признал в полном объеме и раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, выражал ранее согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний (л.д.132-135,137,148-149,157), Наумов А.А. был трудоустроен, что свидетельствует о частичной социальной адаптации (л.д.93-95,150-155), суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.100,156), положительные характеристики по месту отбытия наказания (л.д.132-136), положительную характеристику по месту последней работы (л.д.178), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый на учете врача-психиатра (л.д.96) не состоит, поставлен на учет врачом-наркологом (л.д. 99), что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумова А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не указано при описании вмененного преступления.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Наумову А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях рецидива преступлений и ранее Наумов А.А. отбывал лишение свободы.

Мера пресечения Наумову А.А. должна быть изменена на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым сотовый телефон передать в распоряжение собственника.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «*», ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░