Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2013 ~ М-4462/2013 от 29.10.2013

Дело № 2 - 3896/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца – Коробанова А.В., действующего по доверенности 13 АА 0313358 от 19 сентября 2013 года,

представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» Учайкина А.В. действующего на основании доверенности 13 АА 0178516 от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Карташов О.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2013 года на улице Б.Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак» № получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № и иных владельцев застрахована в ОСАО «Россия» (полис №).

04 сентября 2013 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

Посчитав, что ответчике необоснованно не возместил ему причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5. Согласно отчета оценщика № 815/13, стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 61 324 рубля.

Таким образом, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 61324 рублей.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия выполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по не выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу истца

- сумму страхового возмещения в размере 61324 рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- судебные расходы в размере 12 600 рублей, из которых: 5100 рублей - оплата услуг оценщика, 500 рублей - оплата услуг нотариуса, и 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца Карташова О.С. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Карташов О.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя его представителя Коробанова А.В.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Карташова О.С. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца Карташова О.С. страховое возмещение в размере 61324 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Карташова О.С. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2013 года на улице Б. Хмельницкого города Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил наезд на автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карташову О.С.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, были причинены механических повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» (полис – №).Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 03 сентября 2013 года.

Определением от 03 сентября 2013 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Карташов О.С. является собственником транспортного средства, марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 3).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

4 сентября 2013 года Карташов О.С. обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 сентября 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что из представленных документов МВД России (справка о дорожно – транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года), нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству истца, не усматривается. Указано, чтопри данных обстоятельствах, обязанность ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истца не возникает. (л.д. 5).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Карташову О.С. незаконным и необоснованным.

Факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 3 сентября 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету № 815/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карташову О.С, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – из их износа составляет 61324 рубля. (л.д. 6-32).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Отчет, составленный ООО «Оценка-плюс» от 7 сентября 2013 года №328/13, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку в отчете не указано, каким образом рассчитаны стоимость работ по ремонту, замене, разборке и сборке, окраске деталей автомобиля, принадлежащего истцу. В качестве информации, использованной экспертом ФИО12, в расчете при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ какого конкретно автосервиса им применялись, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО12.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО5 № №815/13 от 17 сентября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО5, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в сентябре 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске в сентябре 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО5 № №815/13 от 17 сентября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Карташову О.С. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО5 № №815/13 от 17 сентября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

С учетом изложенного суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 61324 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 61324 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Карташова О.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 61324 рубля в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО5 которые подтверждены квитанциями от 17 сентября 2013 года (л.д. 33-34).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 20 сентября 2013 года Карташовым О.С. оплачены услуги представителя Коробанова А.В. в размере 7000 рублей (л.д. 37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 039557 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 600 рублей = (5100 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 рублей 72 копеек, согласно следующему расчету: ((61324 рубля – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Карташова О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Карташова О.С. страховое возмещение в размере 61324 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 71924 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия - Ионова О.Н.