Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-761/2015 от 01.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени     Магомедовой О.М., Махмутовой К.Х.

защитников адвокатов    Мустафаева А.О., Дьячковой С.О.,     

представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

при секретаре     Клецкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ВОЛКОВА Е.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2013 года около 15 часов 00 минут Волков Е.В., находясь в <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Волков Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон "Sony Xperia sola" (Сони Экспирия сола), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего Волков Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

С указанным обвинением Волков Е.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Волковым Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, от потерпевшей ФИО1 имеется письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Волкову Е.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Волкова Е.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Волков Е.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении наркотических веществ, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 93); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 91); <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Избирая данный вид наказания, суд исходит из того, что Волков Е.В. совершил имущественное преступление, имея судимость за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исходя характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания Волкову Е.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Поскольку Волков Е.В. совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Волкову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ВОЛКОВУ Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Волкову Е.В. время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Волкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко