Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14963/2021 от 01.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-14963/2021

№ 2а-945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Онохова Ю.В.

судей:                      Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, с учетом дополнений, Ковалева Дениса Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Ковалева Дениса Юрьевича и Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены в части.

    Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения представителя Петрова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представителя Заботнова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Ковалева Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ковалев Д.Ю. обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с уточненным и дополненным административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере 2020 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец отбывал наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области с 4 июня 2012 года по 11 февраля 2020 года, где содержался в отрядах № 8, 3, 7, 5. В период нахождения в исправительном учреждении условия содержания не соответствовали установленным требованиям, по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении, что причинило ему страдания, трудности и переживания, размер компенсации которых он оценил в 1 500 000 рублей.

Административные ответчики, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, административный иск не признали, указав в письменном возражении на необоснованность доводов Ковалева Д.Ю. ввиду недоказанности и неподтвержденности тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, поскольку администрацией исправительного учреждения принимались все необходимые меры, направленные на создание благоприятных условий для содержания осужденных.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года административный иск Ковалева Д.Ю. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительной колонии; за счет ее казны взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2020 рублей. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, в частях, стороны подали апелляционные жалобы.

Представитель административных ответчиков указал на недоказанность нарушений условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем, просил решение районного суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что размер компенсации является недостаточным, неадекватным и не справедливым, он меньше выплат, присужденных Европейским Судом по правам человека иным лицам, что не обеспечивает эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом № 494 от 27 декабря 2019 года. Также сообщил, что судом необоснованно оставлены без внимания ряд доказательств о нарушении условий содержания Ковалева Д.Ю. в исправительном учреждении, в том числе, акты прокурорского реагирования, в которых эти нарушения зафиксированы.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Заботнов К.А., доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца по доверенности Петров Р.Н., доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме.

Административный истец Ковалев Д.Ю., участвующий в рассмотрении данного административного дела, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, извещен заблаговременно и надлежащим образом. В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что Учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (указанное следует из статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статей 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663С (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно пунктов 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-11 требований, установленных в статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок материально-бытового обеспечения Ковалева Д.Ю. во время отбывания последним в указанном исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы в период с 4 июня 2012 года по 11 февраля 2020 года, в отрядах №№ 8, 3, 7 и 5.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, следует, что на протяжении длительного времени Ковалев Д.Ю. не обеспечен нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, в жилых отрядах в достаточном количестве отсутствовало санитарно-техническое оборудование, осужденные не обеспечивались необходимым вещевым довольствием, санитарные узлы не обеспечивали условия приватности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, определив справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств иного нарушения условий содержания Ковалева Д.Ю. в ФКУ ИК-11 не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними на основании следующего.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Ковалев Д.Ю. приговором Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года осужден по пункту «в» части 4 статьи 162, пункту «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке № 078186, выданной 11 февраля 2020 года ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области Ковалев Д.Ю. освобожден 31 января 2020 года постановлением Борского городского суда Нижегородской области на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно.

Ковалев Д.Ю. отбывал наказание по прибытии в ИК-11 Нижегородской области 4 июня 2012 года в отряде № 8, 19 июля 2012 года переведён в отряд № 3, 6 марта 2014 года - в отряд № 7, 11 сентября 2014 года - в отряд № 5, в котором проживал вплоть до освобождения из колонии, что подтверждается справкой, выданной начальником колонии.

За период содержания Ковалева Д.Ю. в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области в адрес должностных лиц исправительной колонии вынесены ряд представлений Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, за нарушение положений статей 82, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно: № 4-2-2012 от 5 мая 2012 года, 23 апреля 2014 года, от 30 декабря 2014 года № 4-2-2014; № 4-2-2015 от июня 2015 года; №4-2-2016 от 17 июня 2016 года; №4-2-2017 от 27 февраля 2017 года; № 17-04-2012 год от 18 октября 2012 года; № 04/33-2015 от 14 декабря 2015 года; №17-04/2018 от 29 августа 2018 года.

Выявленные нарушения также подтверждается ответами начальника ФКУ ИК -11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 23 мая 2014 года и от 5 октября 2018 года на представления прокуратуры и приказы о привлечении к ответственности виновных лиц.

Так, представлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 декабря 2015 года № 17-04/33-2015, вынесенным в адрес заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН Нижегородской области, достоверно подтверждается, что в соответствии со статьями 82, 99 и частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные не обеспечены по установленной норме рукомойниками и напольными чашами (унитазами), надлежащий осмотр территории учреждения сотрудниками ИК - 11 не осуществлялся, продукты питания хранились в свободном для осужденных доступе, что могло привести к вспышке острых кишечных заболеваний.

В ходе прокурорских проверок установлены многочисленные факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 5.4 СП 2.1.2.2844-11, пункты 5.9, 9.1, 12.1, 13.4 СП 2.3.6.1079-01), гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (пункт 3.2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Представлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 4-2-2015 (л.д. 24), вынесенным в адрес заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Нижегородской области, достоверно подтверждается, что в нарушение части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложения 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказания от 27 июля 2006 года № 512, в отряде № 5, в котором на момент проверки находился Ковалев Д.Ю., осужденные не обеспечены рукомойниками, в нарушение требований статьи 99, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 259 во всех отрядах ИК-11 Нижегородской области помещения для проведения воспитательной работы с осужденными использовались не по назначению для проживания осужденных, санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных, выполнялись не ненадлежащим образом.

Представлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 июня 2016 года №4-2-2016, вынесенным в адрес должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Нижегородской области, достоверно подтверждается, что в период нахождения Ковалева Д.Ю. в отряде № 5 на момент проверки, осужденные не обеспечены жилой площадью по установленным законом нормам, в учреждении отсутствовало необходимое количество унитазов, лотковых писсуаров, ножных ванн, осужденные отряда №5 не обеспечивались по установленной норме рукомойниками и напольными чашами, в туалете отряда №3 частично отсутствуют перегородки, обеспечивающие приватность, практически во всех отрядах ИК- 11 помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению для проживания осужденных, допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», связанные с невозможностью осуществления в производственном цехе мойки и дезинфекции| производственного инвентаря, допущены нарушения пунктов 3.18, 3.19 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания Продукция общественного питания, реализуемая населению», нарушен пункты 7.4, 10.2, 10.1, 10.7 СП 2.3.6.1066-0Г «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Кроме того, установлено неисполнение требований Федерального закона №123-Ф от| 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Представлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 февраля 2017 года № 4-2-2017, вынесенным в адрес должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Нижегородской области, достоверно подтверждается, что при общей жилой площади 2611,9 квадратных метров, установленный лимит наполнения колонии в 1319 человек, фактически не соответствует реальным возможностям учреждения по размещению осужденных, что влечет за собой нарушение нормы жилой площади.

В нарушение статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложения 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512, спальные помещения не обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, в учреждении отсутствует необходимое количество унитазов, лотковых писсуаров, ножных ванн, практически, во всех отрядах ИК-11 помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению.

В нарушение статей 101, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в учреждении не надлежащим образом организован вывоз отходов производства, на площадке для сбора мусора, отходы бытового и строительного характера размещаю около зданий промышленной зоны, что не допустимо.

Представлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 августа 2018 года №17-04/23-2018, вынесенным в адрес должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Нижегородской области, установлено, что причиной, способствовавшей нарушению прав осужденных на надлежащее материально-бытовое явилась ненадлежащая организация работы ответственных должностных лиц ГУ ФСИН России по Нижегородской области по своевременному заключению государственных контрактов по приобретению необходимых вещей и предметов первой необходимости.

Руководством ФКУ ИК-11 ГУФСИН Нижегородской области по итогам проведенных проверок были вынесены приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представления прокуратуры Нижегородской области не обжаловались и отменены не были.

Факты установленных нарушений на момент содержания осужденного Ковалева Д.Ю. административными ответчиками не опровергнуты, как и доводы осужденного об имевших место нарушениях.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях уголовно-исполнительного законодательства при содержании Ковалева Д.Ю. в исправительном учреждении в период отбывания им наказания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованным является и размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов, установленный районным судом в соответствии с требованиями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соответствующий сложности дела, объему выполненной представителем работы, являющийся разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований полагать, что помимо выявленных нарушений имели место и остальные, указанные в жалобе, с учетом установленных на основании имеющихся доказательств обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки позиции административного истца взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела (в том числе отсутствия каких-либо последствий для административного истца).

Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о нарушении присужденным размером компенсации положений статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, вопрос соблюдения срока на обращение в суд разрешен судами надлежащим образом.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Ковалева Д.Ю. с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека 14 мая 2018 года, которую Европейский Суд коммуницировал Правительству Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям административных ответчиков, срок обращения с административным исковым заявлением Ковалева Д.Ю. не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец и его представитель заблаговременно и в установленном порядке извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, соответственно им обеспечивалась возможность участия в судебных заседаниях. Отсутствовали и какие-либо препятствия, связанные с возможностью ознакомления административного истца с материалами административного дела.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Д.Ю. и Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

                                     Суслов К.К.