Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2017 ~ М-1024/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1189

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Демченко Е.В., представителя истца Верховой Е.А. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Демченко В.А.

гражданское дело по иску Демченко Е.В. к Демченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.В. обратилась в суд с иском к Демченко В.А. о возврате неосновательного обогащения за строительство садового дома и бани в размере 158500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42321 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, возврате имущества, оставшегося в садовом доме.

Требования мотивированы тем, что в 1996 г. Демченко В.А. выдала своему бывшему супругу Демченко В.В. доверенность на приватизацию и продажу по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящихся в ...

Демченко В.В., с которым она – Демченко Е.С. с января 1996 г. состояла в зарегистрированном браке, стал пользоваться земельным участком, осваивать его, строить садовый дом и баню, ограждение участка, оплачивать электроэнергию и членские взносы в садовое товарищество. Однако оформить переход права собственности с Демченко В.А. на свое имя либо на третье лицо не смог.

В 2012 г. ею (истцом) были поставлены пластиковые окна и входная дверь в садовый дом на общую сумму 38400 рублей, из которых на сумму 29300 рублей был оформлен кредит в банке.

... ее – Демченко Е.В. брак с Демченко В.В. был прекращен, при разделе совместного имущества – двух гаражных боксов с Демченко В.В. заключено мировое соглашение, что подтверждается определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ...

В феврале 2017 г. она – Демченко Е.В. получила уведомление от Демченко В.А. о том, что она (истец) до настоящего времени незаконно пользуется земельным участком, в связи с чем ответчик просила не появляться на спорной территории и не производить никаких действий в ущерб ее собственности.

Между тем, в садовом доме осталось имущество: телевизор, стоимостью 33000 рублей; стенка, стоимостью 35000 рублей; диван, стоимостью 8000 рублей; диван, стоимостью 1000 рублей; холодильник, стоимостью 10000 рублей; ковер, стоимостью 3500 рублей; шторы, стоимостью 2500 рублей; кресло, стоимостью 3500 рублей; угловая мягкая мебель, стоимостью 15000 рублей; холодильник, стоимостью 1500 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 3000 рублей; шторы (4 * 1000 рублей = 4000 рублей); палас, стоимостью 2000 рублей; ковер, стоимостью 3000 рублей; кондиционер, стоимостью 10000 рублей; хозяйственный блок, стоимостью 15000 рублей; душевая кабина, стоимостью 10000 рублей; водонагреватель, стоимостью 7000 рублей; газонокосилка, стоимостью 4000 рублей; бассейн, стоимостью 6000 рублей (2 * 3000 рублей = 6000 рублей); сварочный аппарат, стоимостью 7000 рублей; лобзик, стоимостью 1000 рублей; бензопила, стоимостью 5000 рублей; набор кастрюль, стоимостью 50000 рублей; комплект столовых приборов – вилки, ножи, ложки, стоимостью 2400 рублей; пододеяльники, стоимостью 3000 рублей (6 * 500 = 3000 рублей); простыни, стоимостью 3000 рублей (6 * 500 рублей = 3000 рублей); наволочки, стоимостью 1800 рублей (12 * 150 рублей = 1800 рублей); подушки, стоимостью 3000 рублей (10 * 300 рублей = 3000 рублей); одеяла, стоимостью 2400 рублей (4 * 600 рублей = 2400 рублей); матрас, стоимостью 3000 рублей; ковровая дорожка, стоимостью 1000 рублей; покрывала, стоимостью 1500 рублей (3 * 500 = 1500 рублей); плед, стоимостью 1500 рублей; кофейный сервиз, стоимостью 500 рублей; рюмки хрустальные, стоимостью 600 рублей (12 * 50 рублей = 600 рублей); стаканы хрустальные, стоимостью 600 рублей (6 * 100 рублей = 600 рублей); стаканы стеклянные, стоимостью 300 рублей (6 * 50 рублей = 300 рублей); люстра, стоимостью 300 рублей; бра, стоимостью 1400 рублей (2 * 700 рублей); поливочная система, стоимостью 5000 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 2000 рублей; мясорубка, стоимостью 500 рублей; соковыжималка, стоимостью 2000 рублей (2 * 1000 = 2000 рублей); микроволновая печь, стоимостью 1500 рублей; телевизор фирмы Philips, стоимостью 2000 рублей.

Возможность пользоваться этим имуществом у нее (истца) отсутствует.

Согласно проведенной экспертизе стоимость садового дома составила 117000 рублей, а стоимость бани она (истец) оценивает в размере 200000 рублей, поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 158500 рублей (117000 + 200000 = 317000 / 2), где половина – доля ее (истца) бывшего супруга Демченко В.В.

Срок исковой давности по взысканию процентов составляет три года, поэтому за период с 23.04.2014 г. по 23.04.2017 г. ответчик должна уплатить проценты с суммы основного долга (158500 рублей) в размере 42321,11 рублей.

В судебном заседании истец Демченко Е.В. иск поддержала, дополнив, что в период с 1996 г. и фактически до 2016 г. они с супругом пользовались указанными земельным участком и домом, оплачивали членские взносы, обрабатывали земельный участок, до 2016 г. им никто не препятствовал в пользовании домом и землей, в феврале 2017 г. в ее – истца адрес поступило уведомление от Демченко В.А. об освобождении ее имущества, однако в доме остались ее (истца) личные вещи, которые ответчик Демченко В.А. отказывается возвращать, на территорию ее не пускает.

Ответчик Демченко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что Демченко Е.В., а тем более Демченко В.В., изначально знали, что земельный участок с садовым домом принадлежат лично ей – Демченко В.А. При этом, на момент расторжения брака с Демченко В.В. на земельном участке уже был садовый двухэтажный дом. На неоднократные просьбы Демченко В.В. продлить срок доверенности, разрешить возводить какие-либо постройки и осваивать земельный участок, она – Демченко В.А. каждый раз возражала и отказывала в этих просьбах. Но затем дала устное согласие бывшему супругу Демченко В.В. на временное пользование земельным участком с условием, что он будет вносить членские взносы в СНТ. В сентябре 2013 г. она (ответчик) попросила Демченко В.В. освободить участок. 07.09.2013 г. все находящееся личное имущество Демченко В.В. на ее – ответчика земельном участке она передала Демченко В.В., как собственнику этого имущества, что зафиксировано в акте приема-передачи. Что касается затраченных им расходов на возведение различных построек, обустройство участка и домика без ее – Демченко В.А. согласия, то она – ответчик предложила снести Демченко В.В. все самовольные постройки за свой счет. Однако Демченко В.В. делать этого не стал, т.к. не имеет к ней никаких претензий. Все переговоры относительно дачи велись только между ними – бывшими супругами Демченко В.А. и Демченко В.В., при этом никаких договоренностей с Демченко Е.В. относительно земельного участка, построек никогда не было. Она – ответчик никакими денежными средствами истца не пользовалась. Доводы Демченко Е.В. о том, что она не могла забрать свои личные вещи с дачи, голословны. Как оказалось, после развода с Демченко В.В. истец продолжала в течение трех лет пользоваться ее (ответчика) дачным участком, за это время у нее была беспрепятственная возможность забрать все свои вещи. О том, что Демченко Е.В. продолжает пользоваться дачей, она – ответчик не знала. Об этом ей сообщил Демченко В.В. в феврале 2017 г., в связи с чем истцу было направлено уведомление об освобождении дачного участка. Не смотря на это, в марте 2017 г. истец вновь незаконно проникла на территорию дачи для производства оценки садового дома, что подтверждается отчетом от 28.03.2017 г.

С оценкой имущества она – ответчик не согласна, она не разрешала и не принимала никакого строительства, никогда не обещала оформить документы на земельный участок на Демченко Е.В. В настоящее время из-за пристроек площадь садового дома не соответствует правоустанавливающим документам на него. Никаких неисполненных денежных обязательств перед Демченко В.В., в счет исполнения которых она якобы передала бывшему супругу спорное имущество, у нее – Демченко В.А. нет и не было.

Третье лицо – Демченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Демченко Е.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 1102, 1103, ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Демченко В.А. является собственником земельного участка площадью 500,00 кв. м. и садового дома размером 16 кв. м., расположенных по адресу: .... на основании Постановления администрации Сызранского района Самарской области ... от ..., свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ..., Декларации об объекте недвижимого имущества от ..., у ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ...).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ... произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Демченко Е.В. и Демченко В.В., в числе которого земельный участок и садовый дом по вышеуказанному адресу не значатся.

Пояснения истца Демченко Е.В. о том, что при разводе с Демченко В.А. третьему лицу Демченко В.В. достался дачный участок по адресу: ...., ничем не подтверждены. Доказательств того, что данное имущество было признано супружеской собственностью ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлено.

Постановление администрации Сызранского района Самарской области ... от ..., свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ..., Декларация об объекте недвижимого имущества от ... на земельный участок и дом в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признавались.

Ссылки истца на свидетельские показания ее матери, племянницы и подруг, как на доказательство вложения денежных средств, судом отклоняются, поскольку факты оплаты могут быть подтверждены в соответствии со ст. 60 ГПК РФ только определенными средствами доказывания.

Ввиду того, что истец сама на протяжении длительного времени с 1996 г. по 2016 г. постоянно находилась по адресу: ...., пользуясь всеми объектами инфраструктуры, то понесенные ею расходы как на освоение земельного участка, улучшение дома, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец данные действия совершала добровольно, зная об отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату данных затрат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика.

Требование истца о возврате имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств незаконного удержания данного имущества и нахождения его у ответчика, а также принадлежности указанного в иске имущества Демченко Е.В. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в тексте заявления не указала достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Поскольку истцу Демченко Е.В. в удовлетворении иска отказано, оснований для применения мер обеспечения иска нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Демченко Е.В. в удовлетворении иска к Демченко В.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, возврате имущества – отказать.

В удовлетворении заявленного Демченко Е.В. ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: ...., установлении запрета на регистрационные действия в отношении дачного участка с нежилыми строениями по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская