Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6177/2021 от 09.02.2021

        Судья: Трофимов М.М.                                                           дело<данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Скляровой М. Н., Склярова Д. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта постоянного проживания, о признании решения незаконным, обязании поставить многодетную семью на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Михайличенко Н.С., Скляровой М.Н., Склярова Д.Н., их представителя – Торбенко Д.В., судебная коллегия

установила:

Склярова М.Н., Скляров Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просили:

- установить факт того, что Скляров Д.Н., с которым совместно проживают трое детей, имеет место жительства на территории <данные изъяты> не менее пяти лет;

- признать отказ Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка, незаконным;

- обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> поставить многодетную семью в составе Склярова Д.Н., Скляровой М.Н., на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно с момента обращения.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрацией городского округа <данные изъяты> Скляровой М.Н. отказано в постановке на учет многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка, ввиду отсутствия сведений о наличии у Склярова Д.Н. (супруга заявителя) срока постоянного проживания на территории <данные изъяты> не менее 5 лет.

С указанным отказом истцы не согласились и обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Установить факт проживания Склярова Д.Н., <данные изъяты> года рождения, на территории <данные изъяты> не менее пяти лет.

Признать незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> рассмотреть вопрос о постановке на учет Скляровой М.Н., Склярова Д.Н. и членов их семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, как многодетной семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, в иске Скляровой М.Н., Склярова Д.Н. – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, их представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Скляровой М.Н. отказано в постановке на учет многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о наличии у Склярова Д.Н.(супруга) на момент подачи заявления срока постоянного проживания на территории <данные изъяты> не менее пяти лет, продолжительность проживания составляет 8 месяцев 9 дней.

Судом установлено, что факт проживания истца на территории <данные изъяты>, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- <данные изъяты> Скляров Д.Н. и Склярова (Жаркова) М.Н. заключили брак;

- <данные изъяты> у истцов родился сын - Скляров Ф.Д., а <данные изъяты> – дочь Склярова П.Д. Оба ребенка с момента рождения были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, м-он «Д», <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по <данные изъяты> Скляров Д.Н. работал у ИП Астафьев С.Г. в должности продавца-консультанта;

- <данные изъяты> Скляровой М.Н. и Склярову Д.Н. выдано удостоверение многодетной семьи <данные изъяты>;

- Скляров Д.Н. посещал врача-дерматолога ГАУЗМО «Серпуховской кожно-венерологический диспансер»: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- также Скляров Д.М. обращался в указанное медицинское учреждение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между Бурдининой И.Б. и Скляровым Д.Н. заключались договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

- согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> Скляров Д.Н., Скляров Ф.Д. (временно до <данные изъяты>) зарегистрированы по адресу: МО, <данные изъяты>;

- согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> Скляров Ф.Д., Склярова П.Д., Жарковская С.Н., Склярова М.Н. постоянно зарегистрированы по адресу: МО, <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении факта проживания Склярова Д.Н. на территории <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец Скляров Д.Н. вместе со своей семьей проживает на территории <данные изъяты> не менее пяти лет.

Принимая во внимание, что ранее земельный участок многодетной семье Скляровых не предоставлялся, члены данной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <данные изъяты>, а также не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <данные изъяты>, доказательств обратного по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многодетная семья – Склярова М.Н., Скляров Д.Н. и трое их несовершеннолетних детей на момент подачи заявления о постановке на учет в целях предоставления земельного участка для дачного строительства отвечала всем требованиям, предусмотренным ст. <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

При таких данных суд признал решение от <данные изъяты> <данные изъяты> органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет данной семьи неправомерным и обязал Администрацию городского округа <данные изъяты> рассмотреть вопрос о постановке на учет Скляровой М. Н., Склярова Д. Н. и членов их семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, как многодетной семье.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не подтвержден факт постоянного проживания Склярова Д.Н. на территории <данные изъяты> не менее 5 лет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме <данные изъяты> (статья 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон <данные изъяты>).

Статья 2 Закона <данные изъяты> определяет основные понятия, используемые в законе, в частности указано, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений статьи 2 Закона <данные изъяты>, признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона <данные изъяты> не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.).

Из изложенного следует, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания.

Исходя из положений подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В <данные изъяты> указанный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован <данные изъяты> от <данные изъяты> №    73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, семья истцов, в составе которой трое несовершеннолетних детей, признана многодетной в <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано соответствующее удостоверение.

Таким образом, учитывая, что право лиц, имеющих троих и более детей, на получение земельного участка в собственность бесплатно связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории <данные изъяты>, который не может зависеть от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в этом регионе, а семья истцов с тремя несовершеннолетними детьми, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, постоянно проживает на территории <данные изъяты> не менее 5 лет, оснований для отказа в постановке семьи Скляровых на учет в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи