Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2018 от 09.02.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурского Евгения Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурский Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Гурский Евгений Сергеевич, как собственник (владелец) транспортного средства «Нисан Либерти» государственный регистрационный знак № регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:58 по адресу: <адрес> (56.025755 гр.с.ш., 92.90668 гр.в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Гурский Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>1,Памяти 13 Борцов нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги по <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурский Е.С. обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла ФИО3

Заявитель Гурский Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гурского Е.С.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд отзы на жалобу Гурского Е.С., в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу Гурского Е.С. - без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание Гурскому Е.С. назначено соразмерно содеянному.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурского Е.С. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а жалобу Гурского Е.С. – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статью 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей стати влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Нисан Либерти» государственный регистрационный знак А231НМ/124, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица заявителем в материалы дела ничего не представлено.

Суд признает доводы жалобы Гурского Е.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО3, несостоятельными, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем суду не представлено, явку свидетеля ФИО3 в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что, как указано в жалобе, заявитель Гурский Е.С. в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем «Нисан Либерти» государственный регистрационный знак № суду не предоставлено.

Суд расценивает данную позицию заявителя, как способ самозащиты с целью избежать административного наказания за содеянное.

Не поступало в суд и документов, подтверждающих уплату соответствующего административного штрафа Тимофеевой Е.А., то есть лицом, которое по утверждению заявителя фактически управляло автомобилем «Нисан Либерти» государственный регистрационный знак №, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

Сведений о том, что ФИО3 обращалась с заявлением в уполномоченный государственный орган ГИБДД о признании своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения, для привлечении именно ее, а не собственника транспортного средства к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя Гурского Е.С. о том, что он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд считает, что в действиях Гурского Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Действия Гурского Е.С. должностным лицом квалифицированы верно.

Вина Гурского Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство измерения прошло поверку и пригодно к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Основания для освобождения Гурского Е.С. от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по административному делу, у суда отсутствуют.

Постановление принималось уполномоченным должностным лицом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Назначенное наказание полностью соответствует санкции статьи закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурский Евгений Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Гурского Евгения Сергеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.