Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2013 ~ М-899/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1793/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                            17 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре: Орловой А.Ю.

с участием

представителя истца ФИО2- ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Прикладная геология» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Прикладная геология» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Прикладная геология», в котором просил взыскать с ООО «Прикладная геология» в пользу ФИО2 164259,75 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 76 коп. в качестве выплаты задолженности по заработной плате; 6775 руб. (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 72 коп. в качестве денежной компенсации за невыплаченную в установленный законом срок заработную плату; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. ФИО2 работал в ООО «Прикладная геология» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по его инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Причиной увольнения послужила многомесячная невыплата заработной платы. Заработная плата не выплачивалась за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. (на день увольнения). Уже после увольнения работодателем в качестве частичной выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковский счет истца сумма 37182,53 рубля. При приеме и увольнении ФИО2, несмотря на его просьбы, не были выданы на руки приказы о приеме и увольнении, справка о задолженности по заработной плате, вместо оригинала трудового договора на руки была выдана копия. Кроме этого расчетные листки не выдавались истцу на руки с августа 2012 г. по день увольнения. На руках у ФИО2 имеются расчетные листы за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г., на основании которых истец вынужден произвести расчет среднего заработка, который был положен в обоснование расчета задолженности по заработной плате Средний заработок ФИО2 за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. (6 месяцев) составил 33 573,71 руб., задолженность по заработной плате за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. (на день увольнения) составила 164 259,75 рублей исходя из следующего расчета : 33 573,71 руб.х 6 мес. – 37 182,53 = 164 259,75 руб.

    Денежная компенсация за незаконную задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) при ставке рефинансирования Центробанка 8,25 % составит: 1/300*8,25%*164259,75 руб.* 150 дней = 6775 руб. 72 коп.

После увольнения истец долго не мог найти работу по специальности, его многодетная семья испытывала серьезные материальные затруднения. У него не было достаточных средств на питание, на необходимые вещи, большой проблемой было купить все необходимое детям в школу. Найти работу ФИО2 смог только в феврале 2013 года. Считаю, что невыплатой заработной платы и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Т. к. истец не обладает специальными познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью специалиста. Расходы по договору поручения составили 20 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск и увеличил исковые требования, в котором просит кроме первоначально заявленных требований признать незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде выговоров. Вследствие признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности отменить Приказ № 4-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикладная геология» об объявлении выговора ФИО2 за отсутствие на работе без уважительных причин. Уточненный иск мотивирован теми же основаниями, что и первоначальный, а также дополнен следующим.

В предварительном судебном заседании сторона ответчика представила документы, якобы свидетельствующие о том, что ФИО2 отсутствовал без уважительной причины на работе несколько месяцев, за что ему был объявлен приказом выговор. Истец полагает, что данные документы сфальсифицированны, прогулов он не совершал, ему ни разу не предлагали написать письменное объяснение по какому-либо поводу. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поэтому полагает, что приказ о наказании подлежит отмене. В нарушение ст. 193 ТК РФ никто из руководства работодателя не предлагал написать объяснения по поводу якобы отсутствия на работе, никаких актов в присутствии истца не составлялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 поддержал заявленные исковые требования с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя изложенным в исковых заявлениях, также полагает, что сроки обжалования приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности истец не пропустил, так как узнал об их существовании только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Прикладная геология» ФИО4 исковые требования ФИО2 с уточнениями не признал, суду пояснил, что требования ФИО2 B.C. не соответствуют имеющимся обстоятельствам С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в отпуске. После окончания отпуска на работу ФИО2 не прибыл. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 прибыл в ООО «Прикладная геология» и сообщил, что он все это время болел тяжелым нервным заболеванием и предоставил больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на вопросы, почему он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не дал какого либо вразумительного ответа и пообещал, что вскоре выйдет на работу. На работу после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вновь не вышел, и появился в ООО «Прикладная геология» только ДД.ММ.ГГГГг. просил его уволить по хорошему, не ставя прогул, просил не увольнять по отрицательной статье, что и было сделано в январе 2013г. Отказ от дачи объяснений зафиксирован документально. Каких либо писем от ФИО2 о том, что он приостановил работу по причине не выплаты заработной платы или иной причине ООО «Прикладная геология» не получало. Период времени, за исключением нахождения ФИО2 на больничном считаем прогулом, о чем составлены акты, об отсутствии работника на рабочем месте. Доказательств не выплаты заработной платы с августа 2012г. по день увольнения ФИО2 не предоставил. Напротив ООО «Прикладная геология» при уходе ФИО2 в отпуск выплатила ему все необходимые отпускные и по окончании 2012г. даже премию в размере 16713 <адрес> образом, требования ФИО2 не основаны на каких либо доказательствах и не подлежат удовлетворению, кроме того, работником ФИО2 пропущен срок при подаче иска по рассмотрению индивидуального трудового спора, ведь он требует взыскать среднюю заработную плату за период с августа 2012г. по январь 2013г. однако обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 пропустил срок для обращения в суд при рассмотрении индивидуального трудового спора. Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Прикладная геология» судебных расходов в размере 17 000 рублей не подержал в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела видно, что ФИО2 работал в ООО «Прикладная геология» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск на 36 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в отпуске.

Из докладных и актов об отсутствии работника на рабочем месте, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Данные акты составлены директором Дроздецким, в присутствии инспектора по кадрам Пенкиной и главного механика Помыткина.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

Из табеля рабочего времени также видно, что ФИО2 после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал.

Приказом директора ООО «Прикладная геология» ДФИО5, №25-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ., основания :

- акт об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

-докладные записки главного механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 было зачитано уведомление о даче письменных объяснений вслух, при вручении Уведомления ФИО2 отказался поставить на нем свою подпись в целях подтверждения его с ним ознакомления, ФИО2 также отказался поставить свою подпись в приказе об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ был ему зачитан вслух, данные акты подписаны главным механиком Помыткиным, инспектором по кадрам Пенкиной, и бухгалтером Островской.

Приказом директора ООО «Прикладная геология» ДФИО5 №4-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ. объявлен выговор, основания :

- акт об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;-докладные записки главного механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2013г.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 было зачитано уведомление о даче письменных объяснений вслух, при вручении Уведомления ФИО2 отказался поставить на нем свою подпись в целях подтверждения его с ним ознакомления, ФИО2 также отказался поставить свою подпись в приказе об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ был ему зачитан вслух, данные акты подписаны главным механиком Помыткиным, инспектором по кадрам Пенкиной, и бухгалтером Островской

Каких либо доказательств уважительности причин неявки на работу ФИО2 ни работодателю, ни суду не предоставил.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

ИЗ представленных ответчиком докладных, актов, табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров данная процедура, предусмотренная ст.193 Трудового Кодекса РФ, не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает главным механиком в ООО «Прикладная геология», после отпуска водитель ФИО2 не вышел на работу, затем он предоставил больничный лист на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время он на работу не выходил, когда принес больничный лист ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 написать объяснительную с указанием причин невыхода на работу помимо дней, когда он находился на больничном, на что ФИО2 отказался, об этом были составлены акты, в которых он (Помыткин) расписался, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 появился на работе и написал заявление об его увольнении, ФИО2 также было предложено написать объяснения по поводу того, что все это время с октября 2012 года по январь 2013 года его не было на работе, на что ФИО2 отказался дать какие-либо объяснения, о чем также были составлены соответствующие акты, в которых он (Помыткин) расписался. Также он постоянно писал докладные на имя директора об отсутствии ФИО2 на работе с момента окончания отпуска.

ФИО2 было предложено дать объяснения, Головне отказался дать объяснения, в связи с чем в тот же день были составлены соответствующие акты. Составление актов в тот же день, а не по истечении двух рабочих дней, не свидетельствует об их незаконности, поскольку такие объяснения ФИО2 не были предоставлены работодателю и спустя два рабочих дня.

Поскольку судом установлено, что истец не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 года, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2012 года и по январь 2013 года необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Размер начисления пособия по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в исковых заявлениях не оспаривается.

Каких либо писем от ФИО2 о том, что он приостановил работу по причине не выплаты заработной платы или иной причине ООО «Прикладная геология» не получало.

При увольнении ФИО2 произведен расчет в размере 37 182,53 руб., который истцом также не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 данный расчет должен был быть выплачен ответчиком в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пояснениям сторон, выписки из реестра выплаты заработной платы на банковский счет, а также выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2, данная сумма была перечислена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с задержкой на 15 дней.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 15 дней) с применением установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования в указанный период в размере 8,25 % составляет:

37 182,53 х 1\300х8,25/100 х 15 дней = 153, 38 руб.

Ответчик обязан возместить истцу данную сумму в размере 153 руб. 38 копеек.

Довод ответчика в этой части о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен.

Истец обратился в суд с первоначальным иском, в котором указывал на задержку выплаты при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ года, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Что касается заявленных в уточненном иске требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования истцом заявлены с пропуском 3х- месячного срока.

Так, уточненный иск истец подал ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в первоначальном иске эти требования истцом не заявлялись.

О вынесении данных приказов об объявлении выговоров, истец узнал в день их вынесения, поскольку отказался дать какие либо объяснения, что подтверждаются соответствующими актами.

При таких данных истец узнал об их наличии, и мог получить их копию в день их вынесения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и обжаловать их в установленный 3-х месячный срок, чего не было сделано. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части данных исковых требований о признании приказов незаконными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, задержавшего выплату сумм при увольнении на 15 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Суд полагает, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчик не выплатил работнику суммы в день увольнения,, хотя обязан был это сделать на день увольнения Других нарушений трудового законодательства в отношении истца ответчиком не допущено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично на суму 153 руб. 38 копеек.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил вести свои дела по иску к ООО Прикладная геология» поверенному ФИО8, за оказание юридических услуг оплатил 20 00 рублей, что также подтверждается актом приема передач денежных средств.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний- всего два ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности, и того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд полагает снизить данный размер до 5 000 рублей.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма :

153 руб. 38 коп. (проценты за задержку выплат при увольнении ) + 3 000 руб. (моральный вред) + 5 000 рублей (за услуги представителя) = 8 153 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Прикладная геология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прикладная геология» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153руб. 38коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб., а всего 8 153( восемь тысяч сто пятьдесят три ) рубля 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

        Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.09.2013 года

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова