Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2011 ~ М-2450/2011 от 19.09.2011

Дело №2-2592/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.С. к Костину Д.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.С. обратился в суд с иском к Костину Д.В. о взыскании 70000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчик в 2009году служили в г.Минусинске Красноярского края в воинской части по контракту. У ответчика имелся автомобиль марки <данные изъяты> в неисправном состоянии, собственником которого являлась супруга ответчика. В марте 2009г. истец и ответчик устно договорились о приобретении истцом у ответчика данного автомобиля за 40000 рублей. Истец должен был забрать у ответчика указанный автомобиль, осуществить его ремонт, а затем ответчик переоформить документы на данный автомобиль на истца. Истец передал ответчику за автомобиль 40000 рублей, тот в свою очередь передал ему автомобиль и истец занялся его ремонтом. Истцом на автомобиль был установлен новый двигатель стоимостью 30000 рублей, однако впоследствии ответчик документы на автомобиль на истца не переоформил и автомобиль он ему возвратил. 10.07.2009 года ответчик по просьбе истца составил расписку в которой обязался возвратить ему 70000 рублей, однако до настоящего времени указанную сумму не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Арефьева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснив, что истец в настоящее время постоянно проживает в <адрес> в связи с чем в судебном заседании из-за удаленности участвовать не имеет возможности. В период его проживания в <адрес> он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, ответчик наличие долга не оспаривал, в связи с чем собственноручно написал указанную расписку, однако до настоящего времени деньги истцу не вернул.

Судом с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, которые получены им не были и были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Согласно сообщения администрации Тесинского сельсовета и телефонограмм родственников, ответчик Костин Д.В. в настоящее время по месту регистрации в <адрес> не проживает, место его нахождения неизвестно. В связи с этим, в порядке статьи 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика в суде была назначена адвокат Черепанова Н.В., которая исковые требования не признала, мотивируя неизвестностью позиции самого ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте 2009 года истец Анисимов С.С. передал ответчику Костину Д.В. 40000 рублей в качестве аванса за приобретение у него автомобиля <данные изъяты>. Ответчик передал ему автомобиль, истец приобрел и установил на него двигатель стоимостью 24300 рублей, однако впоследствии сделка совершена не была, автомобиль был возвращен истцом ответчику, а ответчиком истцу была дана расписка с обязательством выплаты истцу 70000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распиской ответчика от 10.07.2009г., договором купли-продажи двигателя автомобиля от 04.11.2008г..

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Анисимова С.С.. Суд полагает, что ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество на сумму 70000 рублей, которое обязан возвратить. При этом, поскольку как следует из содержания расписки, которая в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась, ответчик обязался возвратить истцу именно 70000 рублей, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что стоимость неосновательно приобретенного ответчиком двигателя с учетом стоимости работ по его установке на автомобиль составляет 30000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3800 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 1500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Костина Д.В. в пользу Анисимова С.С. 70 000 рублей и 3 800 рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011г.