Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 ~ М-279/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              20 октября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» к Ольгскому Артуру Адольфовичу и Морозову Игорю Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО ИК «Потенциал» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2015 между истцом, Зуевой В.М. и Ольгским А.А. был заключен договор доверительного управления, согласно которому учредители передают в доверительное управление ООО «ИК Потенциал» земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) №, а доверительный управляющий принимает на себя обязательство создать улучшения земельных участков для их последующей реализации по наибольшей рыночной стоимости. В соответствии с п. 2.1.1 договора доверительного управления учредители управления обязались передать имущество в доверительное управление по акту приема-передачи имущества в день подписания договора со всей документацией, а также совершить все необходимые действия для государственной регистрации данной сделки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-114/2017 было установлено, что земельный участок с КН № не был передан доверительному управляющему в связи с его продажей Морозову И.А. на основании договора купли-продажи от 03.03.2016. Таким образом, спорный земельный участок был продан Ольгским А.А. без согласия на то учредителей доверительного управления. Тогда, как на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между сторонами существовали договорные отношения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, а также на ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2016, заключенный между Ольгским А.А. и Морозовым И.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с КН № Ольгскому А.А., восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Ольгским А.А. и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Морозовым И.А.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Осипова О.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметив, что ответчик Ольгский А.А. не исполнил свои обязательства по договору управления, так как не передал истцу спорный земельный участок. Не отрицала, что требования о передаче указанной земельного участка ранее истцом не заявлялись. Полагала, что злоупотребление правом выражается в том, что Ольгский А.А. не имел права продавать земельный участок, так как должен был передать его истцу в рамках договора управления. Также, представитель истца пояснила, что в настоящее время договор управления не действует. Каким образом будет восстановлено нарушенное право истца в случае возвращения земельного участка в собственность Ольгского А.А., пояснить не смогла. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец не понес каких-либо материальных затрат связи с не передачей спорного земельного участка в управление.

Ответчик Ольгский А.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Ольгского А.А., действующая на основании доверенности Бритвина К.С., заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В представленных возражениях на иск указала следующее. Обязанности передать спорный земельный участок у ответчика не имеется. Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2020 по гражданскому делу № 2-27/2020 заключенный между сторонами договор доверительного управления признан прекращенным в части переданных в доверительное управление земельных участков с КН №. При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что договор доверительного управления со стороны Ольгского А.А. был заключен только в отношении указанных земельных участков. Следовательно, несмотря на указание в договоре доверительного управления на спорный земельный участок, права доверительного управления на него не возникли. Поскольку на момент подачи иска об оспаривании сделки договор доверительного управления в отношении Ольгского А.А. прекращен, у истца не имеется материально-правового интереса в отношении спорного имущества. При этом истец не был лишен права в течение срока действия договора требовать от ответчика передачи спорного имущества в доверительное управление, однако данным правом не воспользовался. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, представитель ответчика указал, что из искового заявления не ясно, защита какого права будет обеспечена в результате возврата в собственность ответчика спорного имущества, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, представитель ответчика указала, что требование истца о признании сделки недействительной заявлено по истечению срока исковой давности по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, представитель ответчика указал, что из искового заявления и обстоятельств дела следует, что истец узнал об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения Лахденпохским районным судом Республики Карелия гражданского дела № 2-114/2017. В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017 с участием представителя истца и генерального директора ООО «ИК «Потенциал» Лучкина Е.П., данное обстоятельство было установлено судом и Морозов И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, на заявляющего самостоятельные требования. Следовательно, началом течения срока исковой давности является 31.05.2017 и в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 31.05.2018. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по условиям имущественного оборота, был вправе в установленный законом срок требовать от ответчика устранения нарушения его прав.

Ответчик Морозов И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зуева В.М., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление решение по делу оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованного лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых прав). Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено следующее.

22.04.2015 года между истцом Ольгским А.А., Зуевой В.М. (учредителями управления) и ООО ИК «Потенциал» (доверительный управляющий) в лице генерального директора Зуева В.А. был заключен договор доверительного управления, согласно которому учредители управления передают доверительному управляющему в доверительное управление свое имущество – земельные участки, указанные в п. 1.2 Договора. Доверительный управляющий управляет этим имуществом в интересах учредителей для чего имеет право совершать любые сделки с учетом ограничений в отношении отдельных действий по доверительному управлению, предусмотренных договоров (Т. 1 л.д. 106-114).

Согласно п. 1.2 Договора доверительного управления в доверительное управление передаются участки, в том числе, спорный земельный участок с КН №.

Интерес учредителей управления в отношении имущества заключается в создании улучшений земельных участков учредителей управления существенно повышающих их рыночную стоимость для дальнейшей продажи и организации такой продажи третьим лицам на наиболее выгодных для учредителей управления условиях с учетом ограничений, установленных в п. 1.5 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора доверительного управления учредители управления обязались передать имущество в доверительное управление по акту приема-передачи имущества в день подписания Договора со всей документацией на данное имущество, а также совершать все необходимые действия для государственной регистрации данной сделки.

В части обременений учредители управления обязались совершить все действия об информировании о них доверительного управляющего, передать в его адрес все необходимые сведения и документацию. Оказывать полное содействие доверительному управляющему для достижения целей управления (п. 2.1.2 Договора доверительного управления).

Срок действия Договора доверительного управления определен сторонами в п. 6.1, в соответствии с которым договор вступает в действие с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за шесть месяцев до прекращения договора, по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (п. 6.2 Договора доверительного управления).

При отказе одной стороны от Договора доверительного управления другие стороны должны быть уведомлены об этом за 36 месяцев до прекращения договора (п. 5.2 Договора доверительного управления).

При прекращении Договора доверительного управления имущество передается учредителям управления (п. 5.3 Договора доверительного управления).

Земельный участок с КН № в рамках указанного договора в управление истцу не передавался.

Также в судебном заседании установлено, что 25.02.2016 между Ольгским А.А. и Морозовым И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 03.03.2016 (л.д. Т. 2 л.д. 80-83).

16.03.2020 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-27/2020 по иску Ольгского А.А. к ООО «ИК «Потенциал» и Зуевой В.М. о признании договора доверительного управления прекращенным.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 исковые требования Ольгского А.А. удовлетворены. Договор доверительного управления от 22.04.2015, заключенный между Зуевой В.М. и Ольгским А.А., с одной стороны, и ООО «ИК «Потенциал», с другой стороны, в части передачи Ольгским А.А. в доверительное управление земельных участков с КН №, признан прекращенным с 29.09.2019.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что договор доверительного управления со стороны Ольгского А.А. был заключен только в отношении земельных участков с КН №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи земельного участка совершена без согласия на то учредителей доверительного управления, поскольку на момент ее заключения между сторонами существовали договорные отношения. В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный между Ольгским А.А. и Морозовым И.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.

В судебном заседании установлено, что свое право на защиту истец обосновывает тем, что при совершении оспариваемой сделки имело место нарушения действующего законодательства. Между тем, из материалов дела не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, какие-либо права истца могут быть восстановлены.

При предъявлении иска истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. В данном случае оспариваемая сделка, по мнению суда, не может нарушать права истца.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела спорный земельный участок, хоть и указан в качестве имущества, подлежащего передаче в рамках договора управления, в доверительное управление ООО ИК «Потенциал» не передавался, что также подтверждается сведениями ЕГРН об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений и ограничений в отношении земельного участка. Требований о передаче спорного земельного участка в доверительное управление истцом ни ранее, ни в рамках рассматриваемого спора не заявлялось. Кроме того, договор доверительного управления от 22.04.2015 в настоящее время прекратил свое действие, что также не оспаривается сторонами по делу.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. В данном случае, приведение же сторон сделок в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца.

Кроме того, представителем ответчика Ольгского А.А. в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199, ст.ст. 200, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствия с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка с очевидностью является оспоримой, следовательно, в данном случае срок исковой давности составляет один год.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 03.03.2016 за ответчиком Морозовым И.А. в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого имеют открытый характер. Из искового заявления следует, что о заключении ответчиками спорной сделки истцу стало известно при рассмотрении Лахденпохским районным судом Республики Карелия гражданского дела № 2-114/2017, решение по которому принято 13.06.2017. Следовательно, истцу стало известно о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи спорного земельного участка, по меньшей мере, в июне 2017 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в августе 2020 года, соответственно срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О восстановлении пропущенного срок исковой давности представитель истца не ходатайствовала.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 27.10.2020.