Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18208/2014 от 08.08.2014

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-18208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 18 августа 2014 года частную жалобу Чиркина Павла Павловича на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16. 06.2004 года

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Химкинского суда от 16.06.2004 г. Чиркин П.В. признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, в удовлетворении встречных исковых требований Чиркина П.В. к в/ч 11161 о вселении отказано.

Решение вступило в законную силу. Чиркин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела и принятии решения су­ду не было известно о существовании Указа президента РФ №1066 от 06.10.1997, а именно «Положение федеральной службе специального строи­тельства России», п.V, где указано, что воинские формирования (в/ч 11161) в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве государственных унитарных предприятий. Указанные организации могут быть юридическими лицами регистрация которых осуществляется в порядке, установленном зако­нодательством РФ, то есть, в нарушение Указа президента №1066 от 06.10.1997г. иск был подан войсковой частью 11161 вместо ФГУП. Исковое заявление рассматрива­лось, согласно Указу Президента №727 от 11.07.1997 утратившим силу, ввиду выхода Указа президента №1066 от 06.10.1997, о котором Чиркин П.П. узнал уже после вступления решения суда в законную силу.

Определением Химкинского суда от 08.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Исходя из положений ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований указанных в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Чиркин П.В. в своем заявлении ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела и принятии решения су­ду не было известно о существовании Указа президента РФ №1066 от 06.10.1997, а именно «Положение федеральной службе специального строи­тельства России», п.V, где указано, что воинские формирования (в/ч 11161) в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве государственных унитарных предприятий. Указанные организации могут быть юридическими лицами регистрация которых осуществляется в порядке, установленном зако­нодательством РФ, то есть, в нарушение Указа президента №1066 от 06.10.1997г. иск был подан войсковой частью 11161 вместо ФГУП. Исковое заявление рассматрива­лось, согласно Указу Президента №727 от 11.07.1997 утратившим силу, ввиду выхода Указа президента №1066 от 06.10.1997, о котором Чиркин П.П. узнал уже после вступления решения суда в законную силу.

Однако в силу ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления по нему решения, но не были и по обстоятельствам дела не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело.

Доводы Чиркина П.П., что при рассмотрении дела ему не было известно о существовании Указа президента РФ №1066 от 06.10.1997, а именно «Положение федеральной службе специального строительства России» и исковое заявление рассматривалось, согласно Указу Президента №727 от 11.07.1997 утратившим силу, ввиду выхода Указа президента №1066 от 06.10.1997, о котором Чиркин П.П. узнал уже после вступления решения суда в законную силу, суд правильно признал необоснованными, по­скольку право войсковой части 11161 на предъявление исковых требований ис­следовалось судом при рассмотрении дела им была дана соответствующая оценка и они признаны несостоятельными.

В связи с этим приведенные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся и не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2004 г..

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласия с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном решении и не могут повлечь отмену правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиркина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-18208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей ГордиенкоЕ.С., Филиповой И.В.

при секретаре

рассмотрела в заседании 18 августа 2014 года частную жалобу Чиркина Павла Павловича на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в вынесении дополнительного решения на определение Химкинского суда от 08.04.2014 года

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Химкинского суда от 16.06.2004 г. Чиркин П.В. признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, в удовлетворении встречных исковых требований Чиркина П.В. к в/ч 11161 о вселении отказано.

Решение вступило в законную силу. Чиркин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Химкинского суда от 08.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Чиркин П.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения на указанное определение.

Определением Химкинского городского суда от 17.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенной нормы, дополнительное решение может быть принято только в дополнение к основному решению при условии, что в отношении требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Каких –либо норм, позволяющих выносить дополнительное решение на определение суда Гражданско- процессуальный кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Чиркину в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе Чиркина П.В., не могут повлечь отмену правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиркина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи