Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-2871/2015;) ~ М-2629/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2016 по иску Сотника Д.А. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Сотник Д.А. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля 57 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля 08 коп., расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сотник Д.А., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х.. и под управлением водителя В.. Происшествие произошло по вине водителя В.., который допустил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль истца. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в открытом акционерном общества «Страховая группа «МСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено частично и произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении недостающей суммы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем, нарушены его права.

В судебное заседание истец Сотник Д.А. и его представитель по доверенности Попов К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» о размере восстановительного ремонта истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. На основании Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Истцом не подтверждено возникновение реального ущерба на требуемую им сумму, а так же не представлено доказательств, что отчет об оценке, выполненный ИП <данные изъяты>. является законным и обоснованным, так как эксперт <данные изъяты> в нарушение требований федерального закона, не включена в государственный реестр экспертов-техников. Полагает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, а также ее размер завышен и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, также как и штраф. Кроме того, судебные расходы по услугам представителя завышены. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой не причинен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент указанных правоотношений между истцом и ответчиком следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункты 8 и 9 данных Правил предусматривают случаи, когда по договору обязательного страхования не производится страховая выплата и отсутствует страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из представленного материала административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сотник Д.А., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х. и под управлением водителя В. Происшествие произошло по вине водителя В.., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль, принадлежащий истцу. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя Сотник Е.А., припарковавшего автомобиль <данные изъяты>, не усматривается.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных норм закона требования истца о возмещении страховой компанией страховой выплаты является обоснованным, поскольку имел место страховой случай.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что выводы специалиста <данные изъяты>. по представленному истцом заключению, о стоимости ремонта обоснованы и расхождения с данным заключением эксперта незначительны, обусловлены различием подходов. Выводы заключения, представленного ответчиком не обоснованы, поскольку нарушены правила проведения экспертизы, нет калькуляции, невозможно проанализировать стоимость, указанную и в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» произведена выплата страхового возмещения Сотнику Д.А. соответственно в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения, определенный страховой компанией не подтвержден достоверными и неоспоримыми доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Сотника Д.А. составляет <данные изъяты> рублей 34 коп., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплачено ответчиком) + <данные изъяты> рублей (услуги оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ Сотник Д.А. обратился с претензией в АО "СГ МСК" с просьбой в течение 5 рабочих дней доплатить сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5-дневного срока со дня вручения ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (первоначальная недоплата) х 1% х 86 дн. = <данные изъяты> руб. 16 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (с учетом доплаты) х 1 % х 102 дня просрочки = <данные изъяты> руб. 07 коп.

Всего <данные изъяты> рублей 23 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд также учитывает, что она не может превышать размер страхового возмещения, исходя из первоначальных обоснованных требований истца, то есть сумму <данные изъяты> руб. 57 коп. Кроме того, следует принять во внимание принятие мер со стороны страховой компании о частичной доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца и установлением вины ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с АО «Страховая компания «МСК» в пользу Сотника Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей 17 коп. из расчета: (<данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> рубля 17 коп.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание и факт уменьшения подлежащей взысканию нестойки, суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен допущенных нарушениям со стороны истца и не подлежит уменьшению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 39 коп. из расчета:

- ((<данные изъяты> рублей) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> рублей 39 коп. (по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Сотника Д.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сотника Д.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., а всего <данные изъяты> руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сотника Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев