Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11819/2018 от 05.03.2018

Судья – Рябцева А.И. Дело №33-11819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >29

судей < Ф.И.О. >28, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >28

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Артюшина В.М., представителя Олифиренко А.В. и Метельцева С.В. по доверенности Багдасаровой Н.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варченко Ю.Н., Бедина В.У., Разсветаева И.А., Стельмах В.К., Шумский А.И., Чабанов Н.Н., Чигарь В.В., Томусяк И.А., Харченко В.В., Павлюк А.И., Оленев Ф.Г., Колосова Н.П., Комаров А.П., Ковальченко С.Х., Ильченко В.П. обратились в суд с иском к Олиференко В.И., Метельцеву С.В., Олифиренко А.В., Олифиренко Л.Э. об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:011001:151, 23:33:0110001:152, 23:33:0110001:723 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером 23:33:0110001:720.

Требования обоснованы тем, что проезд и проход к земельному участку истцов возможен только через смежные земельные участки ответчиков. По результатам проведенной экспертизы установлены четыре возможных варинта проезда к земельному участку истцов. Истцы просили установить сервитут по первому варианту.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен:

- сервитут установлен по первому варианту исследования эксперта;

- в отношении земельного участка площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:152, принадлежащего Олифиренко В.И. и Метельцеву С.В. на праве общей долевой собственности, установлен сервитут на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 209 кв.м. за ежегодную плату в размере 82304 рублей;

- в отношении земельного участка площадью 1 735 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:151, принадлежащего Олифиренко Л.Э. и Олиференко А.В. на праве аренды, установлен сервитут на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 158 кв.м. за ежегодную плату в размере 67 147 рублей;

- в отношении земельного участка площадью 195 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:723, принадлежащего Олифиренко В.И. на праве собственности, установлен сервитут на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 28 кв.м. за ежегодную плату в размере 11 027 рублей;

В апелляционных жалобах представитель Олифиренко А.В. и Метельцева С.В. по доверенности Багдасарова Н.А., а так же Артюшин В.М. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО «Лазурит» по доверенности Саввиди А.К., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Варченко Ю.Н., Бединой В.У., Разсветаевой И.А., Стельмах В.К., Шумскому А.И., Чабанову Н.Н., Чигарь В.В., Томусяк И.А., Харченко В.В., Павлюк А.И., Оленеву Ф.Г., Колосову Н.П., Комарову А.П., Ковальченко С.Х., Ильченко В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2307 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:720, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Центральная, 37А.

На данном земельном участке возведено здание, в котором указанные лица на праве собственности владеют нежилыми помещениями.

Земельный участок площадью 961 кв.м.,с кадастровым номером 23:33:0110001:152, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Центральная 37Б, принадлежит Олифиренко В.И. и Метельцеву С.В. на праве общей долевой собственности.

Земельный участок площадью 1735 кв.м., с кадастровым номером 23:33:011001:151, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Центральная 37, принадлежит Олифиренко Л.Э. и Олиференко А.В. на праве аренды.

Земельный участок площадью 195 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:723, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Центральная, принадлежит на праве собственности Олиференко В.И.

Указанные земельные участки были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:15 и являются смежными по отношению друг к другу.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для ответчиков. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Для выяснению вопроса о возможности и целесообразности установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:011001:151, 23:33:0110001:152, 23:33:0110001:723 судом была назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, изготовленного ООО «ЗемДело», следует, что имеются препятствия в доступе (проходе, проезде) к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0110001:720, которые могут быть устранены, в том числе, путем установления испрашиваемого истцами варианта сервитута.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно установлен испрашиваемый истцами вариант сервитута в отношении земельных участков ответчиков, поскольку в ином случае истцы лишаются возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Также, нет оснований не согласиться с выводом районного суда о размере платы за сервитут.

Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками ответчиков, суд взял за основу своих выводов также заключение проведенной по делу экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в данной части ответчиками не оспаривалось, контррасчет ими не предоставлялся, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами предложены оптимальные условия установления сервитута, которые обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-