Решение по делу № 2-8/2014 (2-1012/2013;) от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницына Артема Михайловича к ООО «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

23. 04. 2013г. Колосницын А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс К» о замене некачественного товара- автомобиля на аналогичный по качеству и артикулу, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов по страхованию имущества, расходы по техническому обслуживанию, расходы на эвакуатор, о взыскании неустойки в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены и конкретизированы исковые требования, где он просил суд обязать ответчика произвести замену некачественного товара – автомобиля марки <марка>, стоимостью <сумма> руб., приобретенного им по договору купли-продажи от 28.12. 2010 года на аналогичную автомашину по цене и артикулу., компенсировать ему моральный вред в размере <сумма> руб., взыскать расходы по страховке за 2011г, 2012г и за 2013 год в размере <сумма>, расходы по ТО, которые он производил на 15000 км. и на 30000 км. в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>)и неустойку по состоянию на 20.05. 2013г. за 32 дня просрочки по неисполнению законных требований потребителя в размере <сумма>.

В судебном заседании, обоснование заявленных исковых требований истец Колосницын А.М. суду пояснил, что 28.12. 2010 года он с ответчиком заключил договор купли- продажи автомобиля марки <марка>, а также на то, что ответчик гарантировал качество приобретенного у него товара, однако в течение гарантийного срока в указанном автомобиле выявились недостатки. По акту приема передачи автомобиля от 13. 01. 2011 года началось исчисления гарантийного срока эксплуатации на АМТС, составляющего 5 лет. Для устранения недостатков, он был вынужден обращаться в гарантийный сервисный центр ООО "Фаворит Моторс К ", указанный автомобиль находился в ремонте в 2011 году – 1 день, в 2012 году – 3 дня и в 2013 году 25 дней, в связи с чем он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем. Так, в течение всего гарантийного срока были произведены ответчиком следующие работы : замена задних стоек стабилизатора, замена водительского сидения, замена заднего правого салент – блока, замена амортизаторов автомобиля, замена привода колеса и рулевого вала, замена правой рулевой тяги, ремонт по замене рулевой рейки и ремонт разъема магнитолы автомобиля. Считает, что ответчик предоставил ему товар ненадлежащего качества и он вправе на основании ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» требовать от ответчика замену приобретенного им автомобиля на автомобиль аналогичный по цене и артикулу.

Кроме того, считает, что ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что он длительное время вынужден обращаться к ответчику, чинить неоднократно новый автомобиль, писать претензии, обращаться в суд. Кроме того, просит суд учесть, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс К ", действующая по доверенности, суду пояснила, что исковые требования она не признает полностью, пояснив, что все выявленные недостатки в результате проведенной экспертизы не являются гарантийными и продавец не несет за них ответственность. Таким образом, ответчик не отвечает за износ внутренней части левого заднего колеса, более того, истцу при ТО № 3 проводимом на основании заказа № № от 09. 07. 2013г. были выданы рекомендации и среди них имеется рекомендация по проведению схода\ развала, которая включает работы по установке нормативных значений углов установки колес, однако в нарушении данных рекомендаций истец проверку не провел. В части толщины тормозных дисков передних колес автомобиля истца, которые составляют 25,1 мм, что меньше предельно – допустимого заводом – изготовителем, за данный недостаток продавец ответственности не несет, поскольку в соответствии с разделом 4 Договора, гарантии не распространяются на детали, подверженные износу и \или разрушению при нормальной эксплуатации:: тормозные диски и тормозные колодки. Указанный недостаток в экспертизе, как порыв водительского сидения, устраняется заменой обивки сидения и продавец также не несет ответственность, поскольку он является результатом механического воздействия, возникшего в результате внешнего повреждения обивки., кроме того, указанный недостаток не является существенным и являются устранимым, устранения данного недостатка составляет не более <сумма>, что составляет незначительную часть от стоимости автомобиля. за исключением замены задних стоек стабилизатора. Устраненные недостатки в автомобиле истца не могут являться основанием для удовлетворения иска истца о замене его автомобиля, который им эксплуатируется более трех лет, на новый автомобиль, аналогичной марки. Кроме того, истец вправе в соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» выбрать только один способ удовлетворения его требований в связи с недостатками. Истец выбрал требование о безвозмездном устранении недостатков путем гарантийного ремонта в сервисном центре. Кроме того, считает, что оснований для взыскания расходов на техническое обслуживание и страхование отсутствует, так как такие расходы не связаны с недостатками товара, кроме того, указанные денежные суммы были оплачены истцом за услуги, которые ему оказывались и которые были им приняты. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы за проведенную судебную экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами главы 59 ГК РФ, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товар, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 28. 12. 2010 г. между истцом Колосницыным А. М. и ООО " Фаворит Моторс К " был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марка>.

В соответствии с условиями договора стоимость приобретенного автомобиля составила <сумма> рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, 13 января 2011 года автомобиль передан истцу без недостатков.

Заводом изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия – 5 календарных лет.

В течение 15 дней со дня передачи автомобиля, истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками транспортного средства.

Судом установлено, что за весь период с момента начала гарантийного срока истец обращался в сервисный центр продавца, в виду возникновения неисправностей, не оговоренных сторонами при заключении договора купли - продажи автомобиля.

Так согласно пояснениям истца неисправности были выявлены 8 раз, а именно замена задних стенок стабилизатора, замена водительского сидения, замена заднего правого салент – блока, замена задних стоек стабилизатора на 30000 км. пробега, замена передних амортизаторов автомобиля, замена привода колеса и рулевого вала ( ремонт за свой счет), замена правой рулевой тяги, ремонт по замене рулевой рейки автомобиля и ремонт разъема магнитолы автомобиля.

Как следует из искового заявления требования заявлены о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги ответчиком- официальным дилером ООО «Фаворит Моторс К», который проводил техническое обслуживание автомобиля, проводил ремонтные работы автомобиля истцы, который находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии с историей спорного автомобиля от 05. 08. 2013г., предоставленного ответчиком и дополнительно представленными истцом документами, установлено, что у автомобиля истца по его требованию производились следующие виды работ :

В 2011 году :

1).17 октября 2011г. замена задних стоек стабилизатора( срок работы 1 день) и данные работы не включены в историю автомобиля.

В 2012 году:

1)05. 03. 2012г. замена шланга маслоохладителя АКПП и замена передних амортизаторов (срок работы 1 день).

2) 20. 06. 2012г. замена заднего правого сайлент- блока ( элемент подвески заднего правого колеса), срок работы – 1 день.

3) 29. 08. 2012г. замена задней стойки стабилизатора ( срок работы 1 день).

В 2013 году :

1) 05. 03. 2013г. замена передних амортизаторов ( срок проведения работ 2 дня),данные работы не включены в историю автомобиля;

2) 16. 04. 2013г. замена привода колеса и рулевого вала.( срок работы 1 день);

3). 02. 08. 2013г. замена правой рулевой тяги, схождение передней оси колес( срок ремонта 1-2 дня), ремонт не включен в историю автомобиля, так как производился у ИП Александрова в г. Керчи.

4). 04.10. 2013г. замена рулевой рейки в сборе ( срок работ 21 день), в историю автомобиля не включено, так как данное дело находилось на экспертизе по определению суда.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом повторно проявились неисправности, которые выразились в замене 2-х задних стенок стабилизатора автомобиля ( замена 17.10. 2011г. и 29. 08. 2012г.).Стоимость работ по замене 2-х задних стоек стабилизатора и стоимость самих запчастей (стойки стабилизатора) составляет <сумма>.

Указанный истцом недостаток, как повреждение обивки водительского сидения, ранее не устранялся ответчиком и утверждения истца о том, что данный недостаток устранялся на первом ТО, ничем не подтвержден и сам истец не предоставил суду факт проведения работ по замене водительского сидения. Иные заявленные недостатки истцом в исковом заявлении были полностью исправлены и даже те недостатки, которые были устранены не являются повторяющимися, Ответчиком не было отказа в гарантийном ремонте автомобиля при каждом обращении истца в связи с неисправностями автомобиля.

Истцом суду не представлено доказательств о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу, что все имеющиеся недостатки в автомобиле истца является устранимыми, проявлялись однократно ( за исключением замены 2-х задних стоек стабилизатора автомобиля ( замена 17.10. 2011г. и 29. 08. 2012г.).и устранялись ответчиком на основании обращения истца к ответчику.

По мнению истца и его представителя по всем недостаткам наиболее существенным и неоднократно повторяющийся, являются дефект рулевого механизма управления автомобилем ( проводились работы по замене рулевой рейки, замене рулевой тяги, замене привода колеса и рулевого вала). Судом установлено, что все перечисленные недостатки у автомобиля истца являются устранимыми (были устранены ответчиком) и проявлялись однократно. И только возникновение указанных недостатков вновь, после их неоднократного устранения, можно расценить как производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о неоднократном проявлении недостатков и проявлении их вновь после устранения, несостоятельны.

Об устранении недостатка автомобиля истца свидетельствует также заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ ГУ N 3315\14-2, 3264\23-2 от 05.12. 2013г.в вышеуказанных наряд- заказах и в истории автомобиля заменяемые детали и остальные замечания не повторялись( при этом эксперт не учитывал детали которые менялись при проведении регулярного технического обслуживания автомобиля), то у эксперта нет оснований усматривать, что данные неисправности, имевшие место на момент обращения в технический центр, выявлялись неоднократно и выявлялись вновь после их устранения.

На момент проведения осмотра автомобиля были установлены недостатки :

-износ внутренней части левого заднего колеса. Для предотвращения дальнейшего износа необходимо провести работы по установке нормативных значений углов установки колес задней подвески;

- порван чехол правого переднего ( водительского сидения, устраняется заменой обивки сидения;

-толщины тормозных дисков передних колес автомобиля составляют около 25,1 мм, что меньше предельно- допустимого значения заводом – изготовителем, устраняется заменой передних тормозных дисков и передних тормозных колодок.

Неисправности рулевого механизма управления автомобилем двигателя, а также другие недостатки, возникшие при исследовании автомобиля не установлены..

Поскольку выявленные недостатки появились в результате эксплуатации автомобиля и является устранимыми недостатками, то их устранение производится в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя автомобиля и разработанными им методами дефектовки и проведения ремонтных работ по выявлению и устранению неисправностей данной марки автомобилей.

Суд считает, что в данном конкретном случае выявленные недостатки, которые образовались в результате эксплуатации автомобиля не являются существенными недостатками автомобиля в целом, как сложного изделия.

Доводы представителя истца о том, что у автомобиля имеются существенные недостатки, которые не позволяют истцу использовать автомобиль по назначению до истечению срока годности и товар продан истцу ненадлежащего качества, который должен быть заменен продавцом, то они заслуживают внимания только тогда, когда речь идет о производственном недостатке, проявляющемся вновь после его устранения. Только при установлении факта проявления недостатка вновь после его устранения определяются суммарные расходы по устранению недостатка, которые сопоставляются с рыночной стоимостью идентичного нового АТС в процентах.

Судом установлено, что все недостатки транспортного средства истца проявлялись однократно и устранялись ответчиком в связи с тем, что истец обращался к ответчику, так как его автомобиль находится на гарантийном ремонте..

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, автомобилю, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок 5 лет, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ГК РФ), то есть с 13 января 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль истца марки <марка> в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней не использовался по причине ремонта, истцом не представлено. Кроме того, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками каждый раз в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами и не оспаривается самим истцом, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на замену товара – автомобиля на товар аналогичной марки ( модели, артикула). Нарушений прав потребителя Колосницына А. М. со стороны ответчика судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Колосницына А. М. к ООО "Фаворит Моторс К» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает, что требования представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс К» о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма>, оплаченных ответчиком по платежному поручению № 1822 от 17. 01. 2014 года, подлежат удовлетворению, учитывая необоснованность предъявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колосницына Артема Михайловича к ООО «Фаворит Моторс К» об обязании произвести замену некачественного товара – автомобиля марки <марка>, стоимостью <сумма>, приобретенного им по договору купли-продажи от 28.12. 2010 года на аналогичный автомобиль по цене и артикулу, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов по страховке за 2011г, 2012г и за 2013 год в размере <сумма>, расходов по проведенному техническому обслуживанию автомобиля, которые он производил на 15000 км. и на 30000 км. в размере <сумма> и неустойку по состоянию на 20.05. 2013г. за 32 дня просрочки по неисполнению требований потребителя в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с Колосницына Артема Михайловича в пользу ООО "Фаворит Моторс К» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (<сумма>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2014 г.

Судья :